Решение по делу № 2-1555/2023 от 25.07.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

категория 2.171

91RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ТСН «Союз-24», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 150 759, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600,00 руб. и 48 400,00 руб., расходы в счет компенсации стоимости нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Крымское УГМС» в размере 1 160,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту № о заливе помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 83, т.1), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания деформационного шва балкона <адрес>, расположенное на 4 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. Указанный Акт содержит сведения о повреждениях в квартире истца от такого залива. Согласно Акту № о заливе помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 209, т.1), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания тройника на трубе горячего водоснабжения в санузле <адрес>, которая принадлежит ответчику. Указанный Акт содержит сведения о повреждениях в квартире истца от такого залива. В подтверждение обстоятельств виновности ответчика в заливе квартиры истца, последним представлен протокол осмотра переписки истца и ответчика (л.д. 218, т.1), согласно которому стороны обсуждают стоимость ущерба причиненного заливом, подлежащего возмещению ответчиком. Согласно выводам досудебного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца будет составлять 194 93 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № о заливе помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 83, т.1), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания деформационного шва балкона <адрес>, расположенное на 4 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик.

Указанный Акт содержит сведения о повреждениях в квартире истца от такого залива.

Согласно Акту № о заливе помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 209, т.1), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания тройника на трубе горячего водоснабжения в санузле <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Указанный Акт содержит сведения о повреждениях в квартире истца от такого залива.

В подтверждение обстоятельств виновности ответчика в заливе квартиры истца, последним представлен протокол осмотра переписки истца и ответчика (л.д. 218, т.1), согласно которому стороны обсуждают стоимость ущерба причиненного заливом, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно выводам досудебного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца будет составлять 194 93 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что является рабочим, делал ремонт в квартире истца в то время, когда произошел залив ее квартиры, причиной залива являлась течь тройника водонагревателя в квартире ответчика.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО8

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера причинённого истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной экспертизы №-СТЭ-2023.

В связи с тем, что в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта последний пояснил, что при производстве судебной экспертизы и даче заключения им не исследовались имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи, представленные сторонами по делу, а также при расчете размера причинённого вреда не учитывалась стоимость уже сделанного истцом ремонта в квартире вследствие ее залития, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО6 (<адрес>, офис 210).

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО6 поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ТСН «Союз-24», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Крымэкспертиза» поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>-А, <адрес>, Россия, 295001) поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, представлен счет для оплаты экспертизы в размере 48 400 рублей, дело возвращено без производства экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводу о том, что вероятные причины залива квартиры истца указаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра повреждения в квартире истца устранены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, отраженных в представленной документации на дату экспертного заключения, составляет 150 759,32 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлены.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую работу сантехнического оборудования, находящегося у него в квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от залива квартиры в размере 150 759,32 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, действиями ответчика нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истца, при этом доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага истцом не предоставлено, вследствие чего исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО7 по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб. (л.д. 92, т. 1).

Принимая во внимание, что проведение экспертного исследования было необходимым для определения размера ущерба, с целью определения, в том числе – государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу истца, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000,00 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в счет компенсации стоимости нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения нотариального действия в виде нотариального осмотра доказательств, а именно – переписки, суду представлено не было, судом предоставление нотариального осмотра доказательств у истца не истребовалось, в связи с чем, возложение обязательств по возмещению судебных расходов за совершение указанного нотариального действия представляется судом чрезмерным, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 25 600,00 руб. за проведение судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом на счет ИП ФИО2, согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 25 600,00 руб., с назначением платежа: «Судебная строительно-техническая экспертиза по определению судьи Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №…».

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО2, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 600,00 руб.

Кроме того, при производстве по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб., в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 2, л.д. 168). Также, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили доказательства внесения на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 18 400,00 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53).

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 48 400,00 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов за получение справки из ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №/М, суд обращает внимание истца на то, что судом не была возложена обязанность на истца предоставить указанную информацию путем обращения в учреждения и, соответственно, несения бремени судебных расходов. Истец, с целью доказывания своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ, самостоятельно определил круг доказательств, в том числе – путем обращения в ФГБУ «Крымское УГМС», в связи с чем, взыскание судебных расходов в указанной части с истца суд признает чрезмерным, в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Более того, информация о погоде, осадках и т.д. является общедоступной информацией, находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица ТСН «Союз-24», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от залива жилого помещения в размере 150 759,32 рублей, возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 600,00 руб., возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 400,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.