УИД 57RS0022-01-2022-001170-11

производство №-2-1574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО9 (далее- ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 (далее-ФИО2, ответчик) об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). В июне (дата обезличена) года ФИО2 предложила установить дверь в тамбуре перед их квартирами, при этом взяла на себя обязательство установить и оформить документы на регистрацию изменений самостоятельно.

В июле (дата обезличена) года истец уехала в отпуск, в это время ответчик установила металлическую конструкцию и дверь.

За установку двери истец заплатила ответчику 17500 рублей, однако ответчик документов о покупке двери, а также договор об установке конструкции не предоставила.

В мае (дата обезличена) года ответчик сняла дверь с петель, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру.

Указывает, что она направляла ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию получен не был.

Считает, что у ответчика не было оснований для установки двери и металлической конструкции.

В связи с уточнением исковых требований просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж дверной коробки в тамбуре по адресу: (адрес обезличен), перед квартирами 19 и 20, а также взыскать с ответчика денежные средства за дверь и металлическую конструкцию в размере 17500 рублей, неполученный заработок в размере 22970,66 рублей, расходы за проезд в размере 12156 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 22770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее- ООО «Орелжилэксплуатация», третье лицо).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2016 году они с ответчиком решили установить дверь перед квартирами. Ответчик проявила инициативу, сказала, что самостоятельно купит дверь, оформит тамбур в ЖЭК. Она передала ответчику денежные средства в размере 17500 рублей за дверь, ее установку и установку металлической конструкции. Считает, что половина дверного проема установлена за ее счет. Также за ее счет и счет ответчика была куплена и установлена дверь, которой она не может пользоваться. Однако, документы на дверь и ее установку ответчик ей не передала. Также указала, что дверь была установлена криво, металлическая коробка и дверь установлены без разрешения, и в дальнейшем установленная металлическая коробка может привести к нарушению ее права при продаже квартиры.Поскольку дверь ответчик сняла, то должна вернуть ей денежные средства, которые она заплатила за дверь и установку двери и металлической коробки. Также пояснила, что в результате действий ответчика она была вынуждена приезжать на заседание суда, тратить деньги на проезд, брать отпуск на работе и не дополучить заработную плату. Кроме того, она понесла расходы на юридическую помощь и оплату государственной пошлины. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того периода как ответчик обязалась установить дверь на место, то есть с (дата обезличена) года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку дверь была приобретена и установлена в (дата обезличена) году. После установки двери ФИО1 пользовалась дверью, но после того, как у них возник конфликт из-за грязи в тамбуре, ФИО1 высказала претензию по поводу двери. Дверь была снята в мае (дата обезличена) года, в связи с тем, что ФИО1 испортила дверь и ее необходимо было отремонтировать. В настоящее время дверь хранится в ее квартире. Также указала, что документы на покупку двери и материалов она показывала ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Орелжилэксплуатация» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. п. 1,?3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2

Указанные квартиры расположены рядом.

В (дата обезличена) году ФИО1 и ФИО2 приняли решение об установке перед квартирами 19 и 20 кирпичной конструкции, дверной коробки и двери.

ФИО2 возвела конструкцию, дверную коробку, приобрела дверь и установила ее перед квартирами 19 и 20. За установку конструкции, дверной коробки, приобретенную дверь и ее установку ФИО1 заплатила ФИО2 17500 рублей, из которых 5000 рублей - за строительные материалы, конструкцию и 12500 рублей - за покупку двери и ее установку. Указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО2 летом 2016 года.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по поводу уборки тамбура перед квартирами 19 и 20.

В связи с тем, что дверь была повреждена и не выполняла свое функциональное назначение, ответчик в мае (дата обезличена) года демонтировала дверь и перенесла на хранение в свою квартиру.

(дата обезличена) по заявлению ФИО1 от (дата обезличена) УУП ФИО6 ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делаза отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

(дата обезличена) заявлению ФИО1 от (дата обезличена) УУП ОП (номер обезличен)(по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делаза отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренных ст.ст.158, 159, 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в мае (дата обезличена) было известно о демонтажеФИО2 тамбурной двери, а, следовательно, о нарушении ее права на пользование дверью, которая была приобретена совместно с ответчиком.

Однако, с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за указанную дверь, к ФИО2 до (дата обезличена) года ФИО1 не обращалась.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что денежные средства за установленную перед квартирами сторон дверь, ФИО1 передала ФИО2 летом (дата обезличена) года, о нарушении своего права на пользование дверью истец узнала в мае (дата обезличена) года, когда ФИО2 демонтировала указанную дверь.

Однако с требованием о возврате денежных средств за приобретенную дверь, ФИО1 обратилась только (дата обезличена), что следует из ее претензии, направленной в адрес ответчика, в суд обратилась (дата обезличена)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17500 рублей.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 17500 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований об обязании ответчика демонтировать дверную коробку не принимаются во внимание, поскольку указанные правоотношения сторон носят продолжительный характер, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, судом установлено, что имеющаяся дверная коробка перед квартирами 19 и 20 (адрес обезличен) не уменьшает размера общего имущества в многоквартирном доме, была установлена с согласия ФИО1, за счет средств истца и ответчика и не препятствует пользованию истцу принадлежащим ей жилым помещением.

Доводы истца о том, что в дальнейшем при продаже квартиры из-за установленной дверной коробки могут быть нарушены ее права не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и преждевременными.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу дверной коробки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении требований отказано, то производные требования истца о взысканиис ФИО2 неполученного заработка в размере 22970,66 рублей, расходов за проезд в размере 12156 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 22770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийПетровой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств –отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья З.А. Соловьева