Производство № 2а-3817/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006236-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 об аресте имущества, об оценке имущества, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB. В рамках исполнительного производства № 69786/23/28027-ИП, должником по которому является знакомая ФИО1 ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста от 26 февраля 2025 года, об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года в отношении указанного планшета, чем нарушена права ФИО1 на пользование и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 об аресте имущества от 26 февраля 2025 года, об оценке имущества от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 – обеспечена явка представителя, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк – извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что поскольку спор о праве на имущество (планшет) отсутствует (ни ФИО2, ни ПАО «Сбербанк» не отрицают, что планшет принадлежит ФИО1) оснований для обращения с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не имелось. Считает, что постановление об оценке имущества является незаконным, так как оценке подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, кроме того, стоимость имущества занижена, планшет приобретался ФИО1 за 71 000 рублей, что подтверждается чеком. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском, так как копии оспариваемых постановлений ФИО1 получил только 15.04.2025 года от ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса У-0000276120, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 337 792,28 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, получена должником посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 12 апреля 2023 года. 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB. Арестованное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение должнику ФИО2 Кроме того, как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), должником подтверждено, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2 Постановление о наложении ареста на имущество должника получено должником 26 февраля 2025 года. 9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества составила 5 000 рублей. Указанное постановление получено ФИО2 посредством ЕПГУ в этот же день. Несогласие ФИО1 относительно принадлежности имущества должнику ФИО2 не может являться основанием для признания незаконными принятых должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску мер по аресту имущества в рамках исполнительного производства и его последующей оценки. Таким образом, считает, что оспариваемые ФИО1 постановления и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0000276120 от 20 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 337 792,28 рублей с должника ФИО2

26 февраля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена должником в этот же день.

В этот же день должностным лицом составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB – 1 шт., которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 5 000 рублей.

Арест и опись имущества произведены должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску с участием понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии должника ФИО2, в соответствующей графе имеется отметка, из которой следует, что должник заявил о том, что арестованное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит. Указанное в акте арестованное имущество оставлено на хранение (под охрану) ФИО2, определено место хранения: ***.

9 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, с учетом наличия видимых повреждений экрана планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB стоимость арестованного имущества определена в 5 000 рублей. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, в этот же день получена.

Не согласившись с данными постановлениями, а также действиями судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению, административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку, как указано в административном иске, копии оспариваемых постановлений получены ФИО1 15.04.2025 года, доказательств обратного суду не представлено, с административным иском ФИО1 обратился 25.04.2025 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2025 года, об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в отношении имущества, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем производится оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску, в чьем производстве находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного документа, с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 26 февраля 2025 года, которые содержат все предусмотренные действующим законодательством сведения, акт составлен в присутствии понятых, при участии должника, акт подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение (самим должником ФИО2), понятыми и судебным приставом-исполнителем, при наличии достаточных оснований считать арестованное имущество, находящее по месту жительства должника ФИО2, принадлежащим последнему при отсутствии доказательств обратного, поскольку на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, должником каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества), иному лицу, должностному лицу ОСП № 2 по г. Благовещенску представлено не было, об указанных обстоятельствах ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 не сообщала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, при наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству в размере более 300000 рублей, произвел арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Поскольку стоимость предварительной оценки арестованного имущества должника – планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB, составила 5 000 рублей (с учетом наличия видимых повреждений- скола экрана), судебным приставом-исполнителем оценщик не привлекался. Копия постановления получена должником 9 апреля 2025 года через ЛК ЕПГУ, обжалована в предусмотренном частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве порядке не была, ввиду чего оснований считать данное постановление незаконным, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, часть 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 449 ГК РФ) установлен исковой порядок.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста стороне.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда, в случае оспаривания административным истцом (лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве) решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, в порядке главы 22 КАС РФ, проверке подлежит законность наложения такого ареста и порядка его осуществления.

Таким образом, поскольку доводы административного искового заявления по существу направлены на установление принадлежности арестованного имущества иному лицу, и, как следствие, освобождение в виду этого его от ареста, при этом данный вопрос не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Поскольку административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, совершение исполнительных действий по аресту имущества без его уведомления не противоречат части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при этом последний не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что данными актами и действиями должностного лица нарушены ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на стороне истца.

Доводы представителя административного истца, что спора о принадлежности имущества между административным истцом, должником и взыскателем нет, являются несостоятельными, так как на момент ареста спорного имущества ФИО2 факт принадлежности имущества ей не оспаривала, об обратном судебному приставу-исполнителю не заявляла.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2025 года и об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению не имеется.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, права и законные интересы непосредственно административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 об аресте имущества должника от 26.02.2025 года, об оценке имущества должника от 09.04.2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по их вынесению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.