Ад. дело № 2а-1913/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Воронеж 4 октября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Ивановой Т.И.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными постановления от 15.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества,
установил :
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, была произведена оценка арестованного имущества - автомобиля КИО РИО, принадлежащего административному истцу.
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, на основании отчета оценщика № 288 в от 15.04.2022, где стоимость имущества определена в размере 597 550 руб., без учета НДС.
С произведенной оценкой автомобиля, административный истец не согласен, поскольку она была значительно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью, и стоимость автомобиля составляет не менее 1 000 000 руб.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, №, в соответствии с отчетом оценщика № 288а от 14.04.2022 (л.д. 4-5).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заваленные административные требования поддержали. Просили признать незаконным постановление от 15.04.2022 о принятии результатов оценки, и установить надлежащую оценку имущества автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, №, в размере 900 000 руб., что соответствует результатам судебной товароведческой экспертизы.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица – АО «МС Банк РУС» и ООО «Кантант» в судебное заседание не вились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности своей неявки, суду не представили. (л.д. 191-197).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФССП России по Воронежской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «МС Банк РУС».
Предметом исполнения является - обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2018 года, путем продажи предмета залога, с публичных торгов (л.д. 55-56).
14.03.2022 автомобиль КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, г/н А 881 УO был арестован, о чем был составлен акт о наложении ареста, и автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 Предварительная стоимость арестованного автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в размере 700 000 руб. (л.д.68-71).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 21.03.2022 в качестве специалиста было привлечено – ООО «КАНТАТ».
Согласно отчету № 288В/22, проведенного ООО «КАНТАТ», от 14.04.2022 рыночная стоимость арестованного автомобиля КИО РИО составила 597 550 руб. без учета НДС и 717 060 руб. с учетом НДС (л.д.85-150).
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика № 288В, в соответствии с которым стоимость автомобиля КИО РИО была определена в размере 597 550 руб.(без учета НДС) (л.д. 75).
Считая свои права нарушенными, административный истец 04.05.2022 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено в ходе судебного заседания, копия постановления от 15.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества была получена должником 29.04.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с административным иском, ФИО1 обратился в суд в установленный десятидневный срок с того момента, как узнал о нарушении своих прав.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В связи с несогласием административного истца со стоимостью оценки автомобиля, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Афина Паллада».
Согласно заключению эксперта № 29 от 26.07.2022, выполненного ООО «Афина-Паллада», в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, г/н №, принадлежащего административному истцу по состоянию на 14.04.2022 составляет 900 000 руб. (л.д.179-188).
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы №29 от 26.07.2022, выполненного ООО «Афина Паллада», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, при проведении экспертизы исследовался рынок продаж пяти аналогичных автомобилей, содержание заключения соответствует требованиям закона, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего административного дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять экспертному заключению, выполненного ООО «Афина-Паллада», у суда не имеется.
При этом, отчет оценщика № 288В/22, проведенный ООО «КАНТАТ», суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку в рамках сравнительного анализа по трем аналогичным моделям исследуемого автомобиля, принимался во внимание в том числе автомобиль, используемый в качестве такси, амортизация которого является выше, по сравнению с обычным использованием, что является общеизвестным фактом. Также отсутствуют сведения о предупреждении специалиста, проводившего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.
ФИО1 как физическое лицо не является плательщиком НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации), однако ни в отчете оценщика № 288В/2022, ни в постановлении судебного пристава от 15.04.2022 не было обосновано со ссылками на нормативные правовые акты необходимость определения стоимости автомобиля без учета НДС.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем, оценка арестованного имущества, на основании заключения, выполненного ООО "КАНТАТ", является значительно заниженной по сравнению реальной стоимостью арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика № 288В/22 выполненного ООО «КАНТАТ» не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, что является основанием для признания данного постановления, незаконным.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Суд считает необходимым установить надлежащую стоимость спорного автомобиля КИО РИО, в размере 900 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 15.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, г/н А 881 УO, в соответствии с отчетом № 288а от 14.04.2022 ООО «Кантат», признать незаконным.
Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1– автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, № в размере 900 000 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля КИО РИО, VIN: №, 2018 г. выпуска, г/н №, установленной в размере 900 000 руб.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации автомобиля КИО РИО, №, 2018 г. выпуска, г/н №, принятые в соответствии с определением суда от 07.05.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в мотивированном виде 14.10.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова