Дело № 2 -148/2025 г.

УИД 40RS0020-01-2025-000274-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 29 сентября 2025 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении следующее.

15.02.2025г. в 23 ч.25 м. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 40 получил механические повреждения. Экспертным заключением установлена стоимость ущерба в размере 870337 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 иск признали частично, признают сумму ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признает, поскольку 07.01.2025г. данный автомобиль продала ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

15.02.2025г. в 23 ч.25 м. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Постановлением от 16.02.2025г. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Людиновский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление ответчиком ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Досудебным экспертным заключением № 25-ТС12 ИП ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 870337 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «АКТИВ Плюс» стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа на дату ДТП составляет 754800 рублей.

Данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению ущерб в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на автомобиль ЗАЗ ШАНС, г.р.з. С 194 ВУ 40 является договор купли- продажи, заключенный ФИО2 с ФИО3 07.01.2025г. в котором указывается, что ФИО3 купил у ФИО2 данное транспортное средство, деньги им переданы.

Данный факт подтверждается также карточкой учета транспортного средства согласно которой 20.02.2025г. имеется запись о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО2 в связи с продажей ее другому лицу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения договора, своевременно с постановкой на учет автомашины не обратился.

ФИО3 пользовался данным в личных целях. В трудовых, гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял и не состоит.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 в силу ст. 1079 ГК РФ являлся лицом, ответственным за причиненный вред, как законный владелец транспортного средства, поскольку пользовался автомобилем в личных целях, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, который в установленном законом порядке им не оспорен, управлял им, ДТП произошло по его вине.

В связи с чем ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:

- 14000 рублей за оказание услуг по организации определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которого являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд, что подтверждается Договором №-№ от 23.02.2025г., чеком по операции от 04.03.2025г.,

- 417,44 рубля почтовые расходы по отправке телеграммы ФИО3,

- 20096 рублей расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора от 05.03.2025г. ИП ФИО9 оказывала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Согласно представленной квитанции от 05.03.2025г. истцом было уплачено по вышеуказанному договору 5000 рублей.

С учетом вышеизложенных требований гражданско-процессуального законодательства, доказанности понесенных расходов, объема работы, с учетом разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащим взысканию расходы по оказанию юридических услуг в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН №

в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 754800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 14000 рублей, почтовые расходы в размере 417,44 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 20096 рублей, всего 794313 ( семьсот девяноста четыре тысячи триста тринадцать ) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025г..

Председательствующий В.Б.Калашникова