54RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

заинтересованных лиц: представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО6; ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8;

- вынести по делу новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства:

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 255 503 рубля.

Считают, что решение вынесено с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ » по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 215 364,36 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине некорректного определения размера убытков в связи с повреждением автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО8 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляют 577 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 315 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 397 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 203 рублей.

Учитывая результаты проверки службой безопасности ООО «СК «Согласие», ФИО11 не имеет водительского удостоверения ввиду лишения его права управления ТС с ДД.ММ.ГГГГ, с его слов он транспортным средством Мицубиси Паджеро, г.р.н. № никогда не управлял и участником ДТП при заявленных обстоятельствах не являлся, считают неправомерным вынесение решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения они не оспаривают.

Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО6 участие в судебном заседании принимала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, утверждал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.н. № ФИО12

Заинтересованные лица ФИО13 Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО15 управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ » по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 215 364,36 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 700 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО8 представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по его инициативе , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 811 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 77 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине некорректного определения размера убытков в связи с повреждением автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного поступило обращение ФИО8 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 300 рублей 00 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляют 577 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 315 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 397 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 203 рублей.

Как следует из документов, приложенных к Обращению, ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения (№), в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 132 700 рублей 00 копеек, ООО «СК «Согласие» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие» ФИО8 составила 255 503 рублей 00 копеек.

Полагая неправомерным вынесение решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» учитывало результаты проверки службой безопасности ООО «СК «Согласие», которой было установлено, что ФИО17 не имеет водительского удостоверения ввиду лишения его права управления ТС с ДД.ММ.ГГГГ, с его слов он транспортным средством Мицубиси Паджеро, г.р.н. № никогда не управлял и участником ДТП при заявленных обстоятельствах не являлся.

Между тем, учитывая результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что представителем ООО «СК «Согласие» не приведено доводов, опровергающих выводы заключения экспертизы ИП ФИО5, под сомнение не поставлено, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ они не опорочены.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда