Дело № 53RS0022-01-2023-005589-62

1-895/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 30 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Королевой А.Б., при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.02.2018 года. В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение и не заявил о его утрате. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван до изъятия водительского удостоверения у ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» 15.04.2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем DAEWOO REZZO 1.8 СDХ с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем DAEWOO REZZO 1.8 СDХ с государственным регистрационным знаком <***> регион, 14.04.2023, около 22 часов 50 минут, находясь на участке местности возле <адрес> в д. <адрес> сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от участка местности около <адрес> в д. <адрес> по автодорогам д. <адрес> до <адрес>, где остановил автомобиль, зашел в магазин, после чего вернулся к указанному автомобилю, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем, продолжив свои противоправные действия, по автодорогам д. <адрес> до <адрес> в д. <адрес>, где около 23 часов 10 минут 14.04.2023 был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 и инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5

После чего, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 19 минуты 14.04.2023, находясь возле <адрес> в д. <адрес>, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем DAEWOO REZZO 1.8 СDХ с государственным регистрационным знаком <***> регион. Затем, в 23 часа 52 минуты 14.04.2023, находясь на участке местности возле <адрес> в д. <адрес>, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с заводским номером 010855, в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 064758 от 14.04.2023 года концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,931 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Королева А.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.Государственный обвинитель Шабанова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, помощь матери, страдающей заболеваниями, положительную характеристику с места работы.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее неизвестную сотрудникам полиции.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Королевой А.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль DAEWOO REZZO 1.8 СDХ с государственным регистрационным знаком <***> регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь