УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1596924 рубля 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245486 рублей 89 коп., а также по дату фактического погашения суммы задолженности, расходы на хранение транспортного средства в размере 11760 рублей, а также до даты фактического хранения транспортного средства на ООО ФИО8», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17495 рублей 88 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и СПАО ФИО6 был заключен договор добровольного страхования №№, в отношении автомашины КИА государственный регистрационный номер № RUS в соответствии с правилами страхования транспортных средств от <дата> В рамках возмещения по страховому случаю произошедшему <дата> ФИО2 было выплачено 3 259 663,94 руб. Договором страхования №№ предусмотрены особые условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», а именно, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно провести регистрационные действия направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. Вместе с тем, <дата> было зарегистрировано возникновение право залога в отношении автомашины КИА, государственный регистрационный номер № RUS, номер уведомления о возникновении залога:№438. Залогодателем является АО ФИО11 Указанное обстоятельство не позволяет СПАО ФИО6 реализовать повреждённое в результате страхового случая транспортное средство с целью уменьшения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своём распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления случая в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр. В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации -20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%. Изменяющая страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. СПАО ФИО6 выплатило ФИО2 3259663,94 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 3259663,94-1662739,73=1596924,21. Кроме того, после передачи транспортного средства а/м КИА г.р.з. № RUS в СПАО ФИО6 от ФИО2, СПАО ФИО6 поместило данное транспортное средство на стоянку согласно акту приему передачи на ответственное хранение в ООО ФИО8 <дата> До настоящего времени транспортное средство а/м КИА г.р.з. № RUS находится на ответственном хранении в ООО ФИО8. Согласно условиям договора хранения № от <дата> стоимость услуг по хранению составляет 60,00 руб. в сутки. Таким образом, СПАО ФИО6 понес расходы на хранение ТС, которое находится в залоге и не может быть реализовано СПАО «Ингосстрах». Данные расходы являются расходами на исполнение обязательства и подлежат взысканию с ФИО4 На настоящее время расходы, вызванные хранением транспортного средства г.р.з. № RUS составляет 196 дней (с <дата> по <дата>) х 60 руб.= 11760 руб. <дата> ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 необходимо было в течение 10 дней снять ограничение с автомобиля КИА Спектра г.р.з. № RUS либо добровольно возвратить СПАО ФИО6 часть выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Ответа на претензию СПАО ФИО6 до настоящего времени получено не было. Так как до настоящего времени СПАО ФИО6 ничего не известно о снятии ограничения с автомобиля Киа Спектра г.р.з. №, а также о возврате части выплаченного страхового возмещения в размере 1596924,21 руб., то при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1596924,21 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно платёжному поручению № от <дата> ФИО2 было перечислено 3146777,63 руб., в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> сумма процентов составляет 237985,81 руб. Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО2 было перечислено 112886,31 руб., в связи с чем, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 7501,08 руб., общий размер процентов составляет 245486,89 руб. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.128).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений (л.д. 118, 122, 125, 129), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно сведений отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу<адрес> (л.д.77, 102-103).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила; представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, <дата> между ФИО2 и СПАО ФИО6 был заключен договор добровольного страхования №№ в отношении автомашины КИА государственный регистрационный номер № RUS в соответствии с правилами страхования транспортных средств от <дата>, что подтверждается полисом №№ (л.д.12-14).

<дата> произошел страховой случай, о чем ФИО2 было подано заявление по КАСКО (л.д.15). В рамках страхового возмещения ответчику СПАО ФИО6 было выплачено возмещение <дата> в размере 112886,31 руб., согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.16) и <дата> в размере 3146777,63 руб., согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.17), в общем размере 3259663,94 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО ФИО6 страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно провести регистрационные действия направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своём распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления случая в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр. В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации -20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%. Изменяющая страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. (л.д.18-61).

<дата> СПАО ФИО6 поместило транспортное средство а/м № на стоянку согласно акту приему передачи на ответственное хранение в ООО № (л.д.62). Согласно условиям договора хранения № от <дата>, а именно п. 1.5, стоимость услуг по хранению составляет 60,00 руб. в сутки (л.д.63-64), где оно находится по настоящее время. Иных сведений материалы дела не содержат, доказательств обратном ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата>, то есть за 196 дней, расходы на хранение транспортного средства г.р.з. № составляют 11760 руб.

Как указано в исковом заявлении, истцом было выявлено, что <дата> было зарегистрировано возникновение право залога в отношении автомашины КИА, государственный регистрационный номер № номер уведомления о возникновении залога: №438, залогодателем является АО «Кредит Европа Банк». Указанное обстоятельство не позволяет СПАО «ФИО6 реализовать повреждённое в результате страхового случая транспортное средство с целью уменьшения убытков.

<дата> за исх. № ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 необходимо было в течение 10 дней снять ограничение с автомобиля КИА Спектра г.р.з. № либо добровольно возвратить СПАО ФИО6 часть выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д.65-66) Ответа на претензию СПАО ФИО6 до настоящего времени получено не было.

Факт удержания части денежных средств истца, полученных в возмещении ущерба автокаско по полису №№ ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы ответчиком, в том числе в связи с наличием залоговых обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1596924,21 руб., согласно представленному расчету, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

В связи с этим, на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования СПАО ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 1596924 рубля 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд также полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

На основании вышеуказанных правовых норм, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 245486 рублей 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на хранение транспортного средства - автомашины КИА г.р.з. № за период с <дата> по <дата>, то есть за 196 дней, на стоянке ООО ФИО8 согласно представленному истцом расчету, составляют 11760 руб., из расчета 60,00 рублей за 1 сутки хранения. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не представлено.

Вместе с тем, в возмещении расходов по оплате за хранение транспортного средства автомашины КИА государственный регистрационный номер № RUS на стоянке ООО ФИО8 по дату фактического возврата транспортного средства, то есть на будущее время, следует отказать, поскольку указанные расходы являются убытками истца, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер. Размер убытков не может быть определен в процессе исполнения судебного акта, должен определяться истцом и подлежит доказыванию, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платёжное поручение № от <дата>, подтверждающий факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 17495 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующей на дату подачи иска -<дата>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16243 рубля 42 коп., из расчета суммы удовлетворённых исковых требований 1 608 684,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6305 №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО ФИО6 ИНН № КПП № денежные средства в размере 1596924 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка, расходы за хранение транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16243 (шестнадцать тысяч двести сорок три) рубля 42 копейки, а всего взыскать 1 624 927 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6305 №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО ФИО6 ИНН № КПП №, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1596924 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 245486 рублей 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 46 копеек, отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате за хранение транспортного средства автомашины КИА государственный регистрационный номер № RUS на стоянке ООО «ФИО8 по дату фактического возврата транспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.