А, Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре К,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50,00 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 50,00% годовых; в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 47567,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7588,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 166812,97 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 609343,01 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снижает до 40000,00 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Т-Проект» и ИП Ф. ДД.ММ.ГГГГ, между последним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования; к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 47 567,76 рублей - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 588,70 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 166 812,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000,00 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму невозвращенного основного долга 47567,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, проценты по ставке 50% на сумму основного долга 47567,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47567,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д.71).
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды (на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) извещался путем направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по адресу, соответствующему указанному им при заключении кредитного договора и сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции дважды ФИО2 свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применимой к правоотношениям сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50,00 % годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере по 2280,00 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831,88 рублей)
В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк» и условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Акцептом названной оферты явились открытие ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ФИО2 счета №, кредитование счета, факт получения ответчиком кредита подтверждается материалами дела
В силу пункта 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Последний платеж осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП Ф.; ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф. и истцом заключены договоры уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Заключенные договоры цессии объем передаваемых новым кредиторам прав также не ограничивали и никаких исключений не вводили.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судебное истолкование последней из приведенных норм права, отраженное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дословно воспроизводит содержание материального закона, отдельно отмечая невозможность уступки первоначальным кредитором новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Обстоятельства, подпадающие под действие такой оговорки, в настоящем деле отсутствуют; договоры уступки сторонами не обжаловались, в установленном порядке недействительными не признавались.
Как следует из материалов дела, заявление-оферта ответчика содержит положение о праве банка переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на совершение банковский операций (л.д. 26).
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО2 - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кредитная задолженность ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 47567,76 рублей - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7588,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 166812,97 рубля - сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000,00 рубля - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом).
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и признаков ошибочности не обнаруживает;
Суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку при заключении договора банк предоставил заемщику полную информацию об условиях и тарифах договора о карте, порядке предоставления, использования и возврата денежных средств, в том числе информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон по вопросу о размере неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определенная к взысканию с ответчика сумма снижена до 40 000,00 рублей и, с учетом периода допущенной просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что заключив кредитный договор, ФИО2 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованными и подлежащими в удовлетворению в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №@ Федеральной налоговой службы Министерства Финансов Российской Федерации следует, что период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 и статьей 330 ГК РФ, предусматривающими право кредитора на получение договорных процентов по день возврата займа включительно и неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о названных правах кредитора, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 48 и 65), с ответчика следует взыскать проценты по ставке 50,00% годовых и неустойку по ставке 0,5% за каждый календарный день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, освобожденного от несения судебных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины к взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 5819,69 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, < >, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 969 рублей 43 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 47567 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 174 401 рубль 67 копеек, неустойку размере 40 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 50% на сумму основного долга 47567 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47567 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5819 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
< >
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья < > О.Г. Савилова
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >