Решение по делу № 2-10343/2024 от 24.03.2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014815-82

Дело № 2-1558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.03.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 года

11 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, с одной стороны и турагента ООО «Тревел Таймс» с другой стороны, была осуществлена оферта на заключение Договора о реализации туристического продукта (копия прилагается), во исполнение которой ФИО1 оплачена стоимость туристского продукта в размере 146700 рублей, а ООО «Тревел Таймс» забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: Маршрут путешествия: Москва - Анталья - Москва, Даты путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность путешествия: 7 ночей/8 дней, Размещение: отель Clab Hotel Sera 5* Анталия (Турция). Туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм». Данные сведения указаны в Приложении к Договору на стр. 10-11 Договора. Таким образом, в состав сформированного туристского продукта включался авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва авиакомпанией Azur air, проживание в отеле, услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, страхование поездки. Тур был забронирован по акции «Раннее бронирование» за три месяца до начала путешествия и подбирался с учетом конкретных удобных авиарейсов, что являлось существенным условием Договора для туристов - на ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора была информация, что рейс ZF 1005 на ДД.ММ.ГГГГ вылетает в 00-30, время московское, обратный рейс в Москву ZF 1008 вылетает по местному времени в 21 час, данная информация была подтверждена турагентом ООО «Тревел Таймс» при бронировании и отражена в заявке на бронирование (копия заявки прилагается). В заявке (копия прилагается), являющейся неотьемлемой частью Договора на оказание туристических услуг (далее - Договор), указаны именно эти рейсы условий дополнительной оплаты. Условия по доплате за конкретизацию рейсов на момент приобретения и оплаты данного тура туроператором не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от турагента ООО «Тревел Таймс» пакет документов по туру на адрес электронной почты и увидела, что произведена замена рейсов (копии прилагаются), то есть в соответствии с п.5.2 Договора произошло существенное ухудшение условий путешествия - вылет в Анталию туристам заменили сначала на рейс ZF 1007 вылетающий в 15 ч 30 мин., вылет обратно рейсом ZF 1006 в 6 часов 15 минут утра, таким образом из 7 дней отдыха полностью пропадают первый и последний день. После обращения к турагенту был выписан новый билет на рейс ZF1005. вылетающий в г. Анталью в 13ч по московскому времени, что также не соответствует условиям, прописанным в заявке на бронирование. Заменить билеты на обратный рейс ZF1008, вылетающий в 20-05 из г.Анталья, который был заранее забронирован и оплачен, менеджер турагента отказалась, сославшись на то, что это услуга платная, стоит 30 евро на человека, менеджер туроператора ей сообщила, что мест на этом рейсе уже нет (копия переписки по электронной почте с турагентом прилагается). Таким образом, истцы полагают, что Ответчик грубо нарушил права Истцов, самовольно заменив им авиабилеты на другие, не указанные в заявке на бронирование авиарейсы, отказавшись пересадить Истцов на рейсы, вылетающие примерно в то же время, претензии направленные ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ответчика (копии прилагаются), были оставлены им без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно по эл.почте обратилась к турагенту с требованием вернуть в состав тура заранее согласованные авиарейсы, иначе от поездки придется отказаться, на что получила ответ, что аннуляция тура обойдется в 76 400 рублей (копии прилагаются). По возвращении из поездки ФИО1 направила вновь претензию ООО «Анекс Туризм» с требованием вернуть часть денежных средств - соразмерного уменьшения покупной цены тура за уменьшение количества часов фактического пребывания в отеле, посредством Почты России (копия прилагается), на что получила от Ответчика на свою эл.почту письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором в выплате компенсации было отказано (копия прилагается). По информации, полученной ФИО1 от турагента ООО «Тревел Таймс» туроператор ООО «Анекс Туризм» категорически отказался посадить туристов на ранее забронированные и полностью оплаченные конкретные рейсы, отображенные в Заявке к туру, мотивируя тем, что уже после приобретения тура ООО «Анекс Туризм» ввел дополнительную оплату за конкретизацию рейса и билеты на рейсы были проданы другим людям, что является грубым нарушением условий Договора и прав Истцов. Туроператор обязан был при изменении времени вылета, ухудшающие условия тура, пересадить туристов на другие рейсы, вылетающие в приблизительно это же время например на чартерный рейс ZF 1001, который вылетал этой же авиакомпанией и из этого же аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 минут по Московскому времени, но этого сделано в было, несмотря на письменное обращение к нему и турагента и ФИО1. В соответствии с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Истцы считают справедливым требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 20 957,14 рублей.

Расчет ущерба:

146 700 руб. – стоимость тура, согласно договора;

7 суток – срок пребывания в Турции, согласно договора;

20 957 руб. 14 коп. – стоимость 1 суток пребывания в Турции;

146 700:7= 20 957 руб. 14 коп. – убытки истцов.

В результате незаконным действий ответчика, по мнению истцов, туристы потеряли 24 часа пребывания в Турции - ДД.ММ.ГГГГ не находились в стране 12 час. 30 мин. (должны были прилететь в 5-30 утра, прилетели в 18 часов вечера), а ДД.ММ.ГГГГ не находились в стране 11 час. 25 мин. (должны были улететь в 21 час, а улетели в 9 час. 25 мин. Таким образом, из тура по вине Ответчика пропали целые оплаченные сутки пребывания в стране. Истец обратилась к Ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ требование поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств наступил по истечении дней - ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ требования потребителей не удовлетворены, просрочка составляет 199 дней, с ДД.ММ.ГГГГ возникла законная неустойка в размере 146 700 рублей.

Расчет неустойки:

146 700 руб. – общая стоимость договора;

20 957 руб. 14 коп. – стоимость 1 суток пребывания в Турции;

242 дня – просрочка требований с ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания);

20 957 руб. 14 коп. * 3% * 242 дня = 152 148 руб. 84 коп., но не более 100% от цены товара, т.е. 146 700 руб.

Истцы полагают, что своими противоправными действиями ООО «Анекс Туризм» причинило им колоссальный моральный вред, выразившийся в полученном стрессе, бессонной ночи, повышении артериального давления, общего нервного истощения при осознании факта того, что из 7 дней путешествия их фактически лишили 2 полноценных дней отпуска - первый и последний день. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому Истцу. Истцы также просят суд применить к Ответчику п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и наложить штраф за невыполнение требований потребителей в размер 50% от присужденной суммы, в равных долях в пользу каждого Истца. Также Истец ФИО1 просит компенсировать ей почтовые расходы за отправку претензии Ответчику в размере 354 руб. 04 коп., расходы за отправку исковом заявления Ответчику в размере 308 руб. 44 коп., расходы за отправку иска Третьему лицу в размере 312 руб. 64 коп., расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 384 руб. 04 коп., а всего 1 359 руб.16 коп.

В связи с изложенным, уточнив требования от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд:

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере в размере 20 957 рублей 14 копеек, в пользу Истцов в равных долях;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» законную неустойку в размере 146 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, в пользу Истцов в равных долях;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Истцов в равных долях;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25 000 руб. в пользу каждого Истца;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» почтовые расходы в общем размере 1 359 руб. 16 коп., в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что в исковом заявлении опечатка в дате начала тура, не с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо ООО "Тревел Таймс" не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытком с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, с одной стороны и турагента ООО «Тревел Таймс» с другой стороны, была осуществлена оферта на заключение Договора о реализации туристического продукта (копия прилагается), во исполнение которой ФИО1 оплачена стоимость туристского продукта в размере 146700 рублей, а ООО «Тревел Таймс» забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: Маршрут путешествия: Москва - Анталья - Москва, Даты путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность путешествия: 7 ночей/8 дней, Размещение: отель Clab Hotel Sera 5* Анталия (Турция). Туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм». Данные сведения указаны в Приложении к Договору на стр. 10-11 Договора.

Таким образом, в состав сформированного туристского продукта включался авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва авиакомпанией Azur air, проживание в отеле, услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, страхование поездки.

Тур был забронирован по акции «Раннее бронирование» за три месяца до начала путешествия и подбирался с учетом конкретных удобных авиарейсов, что являлось существенным условием Договора для туристов - на ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора была информация, что рейс ZF 1005 на ДД.ММ.ГГГГ вылетает в 00-30, время московское, обратный рейс в Москву ZF 1008 вылетает по местному времени в 21 час, данная информация была подтверждена турагентом ООО «Тревел Таймс» при бронировании и отражена в заявке на бронирование (копия заявки прилагается).

В заявке (копия прилагается), являющейся неотьемлемой частью Договора на оказание туристических услуг (далее - Договор), указаны именно эти рейсы условий дополнительной оплаты.

Условия по доплате за конкретизацию рейсов на момент приобретения и оплаты данного тура туроператором не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от турагента ООО «Тревел Таймс» пакет документов по туру на адрес электронной почты и увидела, что произведена замена рейсов (копии прилагаются), то есть в соответствии с п.5.2 Договора произошло существенное ухудшение условий путешествия - вылет в Анталию туристам заменили сначала на рейс ZF 1007 вылетающий в 15 ч 30 мин., вылет обратно рейсом ZF 1006 в 6 часов 15 минут утра, таким образом из 7 дней отдыха полностью пропадают первый и последний день.

После обращения к турагенту был выписан новый билет на рейс ZF1005. вылетающий в г. Анталью в 13ч по московскому времени, что также не соответствует условиям, прописанным в заявке на бронирование.

Заменить билеты на обратный рейс ZF1008, вылетающий в 20-05 из г.Анталья, который был заранее забронирован и оплачен, менеджер турагента отказалась, сославшись на то, что это услуга платная, стоит 30 евро на человека, менеджер туроператора ей сообщила, что мест на этом рейсе уже нет, о чем представлены переписка сторон.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик грубо нарушил права истцов, самовольно заменив им авиабилеты на другие, не указанные в заявке на бронирование авиарейсы, отказавшись пересадить истцов на рейсы, вылетающие примерно в то же время, претензии направленные ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ответчика (копии прилагаются), были оставлены им без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно по эл.почте обратилась к турагенту с требованием вернуть в состав тура заранее согласованные авиарейсы, иначе от поездки придется отказаться, на что получила ответ, что аннуляция тура обойдется в 76 400 рублей (копии прилагаются).

По возвращении из поездки ФИО1 направила вновь претензию ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате части денежных средств - соразмерного уменьшения покупной цены тура за уменьшение количества часов фактического пребывания в отеле, посредством Почты России, на что ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате компенсации было отказано.

По информации, полученной ФИО1 от турагента ООО «Тревел Таймс» туроператор ООО «Анекс Туризм» категорически отказался посадить туристов на ранее забронированные и полностью оплаченные конкретные рейсы, отображенные в Заявке к туру, мотивируя тем, что уже после приобретения тура ООО «Анекс Туризм» ввел дополнительную оплату за конкретизацию рейса и билеты на рейсы были проданы другим людям, что является грубым нарушением условий Договора и прав Истцов.

Туроператор обязан был при изменении времени вылета, ухудшающие условия тура, пересадить туристов на другие рейсы, вылетающие в приблизительно это же время например на чартерный рейс ZF 1001, который вылетал этой же авиакомпанией и из этого же аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 минут по Московскому времени, но этого сделано в было, несмотря на письменное обращение к нему и турагента и ФИО1.

В соответствии с изложенным, суд полагает требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 20957 руб., взыскав указанную сумму в пользу каждого истца с ответчика по 10 478,57 рублей.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Истец обратилась к Ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ требование поступило ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств наступил по истечении дней - ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ требования потребителей удовлетворены, просрочка составляет 199 дней, с ДД.ММ.ГГГГ возникла законная неустойка в размере 146 700 рублей.

Вместе с тем суд считает, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу каждого истца с ответчика, то будет составлять сумму не менее процентов по ст. 395 ГК РФ размер которых при цене убытков, и периода просрочки (аналогичного), составило бы сумму 2094,56 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями туристических услуг, хотя бы возникших на основании заключенного договора с одним из истцов ФИО1, но в отношении прав и обязанностей всех истцов, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей. что обусловлено необходимость ю было истцу сменить обстановку ввиду переживания о смерти близкого человека, нервных переживаниях, фактически отсутствия дополнительно организованного отдыха на 1 сутки.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО2 – в размере 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, о чем в подтверждение представлены чек с описью приложений об отправке досудебной претензии, чек с описью приложений об отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, чек с описью приложений об отправке уточненного искового заявления (л.д.7-10, 142-143).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца ФИО1 в размере 1 359 руб.16 коп., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. что соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму убытков в размере 10 478 рублей 57 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 359 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму убытков в размере 10 478 рублей 57 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.