Решение по делу № 2А-917/2022 от 17.10.2022 | Красногвардейский районный суд (Оренбургская область)

УИД: 56RS0016-01-2022-000774-87

дело№ 2а-917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 17 октября 2022 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения

В обоснование административного иска указано, что в Красногвардейское РОСП предъявлялся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного- пристава исполнителя ФИО2

Административный истец полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержаниях из заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлен. Кроме того, судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда, не выяснено семейное положение должника и не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. По утверждению истца, данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 на судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв.

В направленном суду письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейское РОСП на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 219337,85 руб. в пользу АО «ОТП Банк», в связи с чем, судебным приставом — исполнителем, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлены сторонам исполнительного производства. В результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по <адрес>, ГИБДД при УВД <адрес>, ФНС России по <адрес>, ГУ-УПФ РФ в <адрес>, сотовым операторам, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД <адрес> у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним.

Согласно иным полученным ответам, должник является получателем пенсии, официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником ФИО3 зарегистрирован счет в <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В результате установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

Кроме того, на исполнение в <адрес> РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Судебным приставом- исполнителем составлен акт описи (ареста) залогового имущества. Имущество передано на реализацию.

От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено в соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП <адрес>. Согласно ответа на поручение должник по указанному адресу не проживает.

Остаток задолженности составляет 46814.42 руб. Административный ответчик считает, что на момент рассмотрения административного искового заявления АО «ОТП Банк», судебным приставом исполнителем предприняты меры для исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, поскольку не установил в соответствии со статьей 152 настоящего Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216654,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2683, 27 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения в Красногвардейский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 219337,85 рублей.

В соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения должника и его материального положения направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя ФИО3 и денежных средств на них, в государственные регистрирующие органы УФМС России по <адрес>, ЗАГС, ПФР, Министерство сельского хозяйства, ГУВМ МВД России, МВД России- подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, Росреестр, сотовым операторам с целью выявления имущества должника.

<данные изъяты>

Также из ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестра поступили сведения о физическом лице, паспортные данные, номер СНИЛС должника, сведения о правах на недвижимость.

Остальные ответы отрицательные.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником ФИО3 зарегистрирован счет в <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие требованиям закона действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесены в установленном порядке соответствующие постановления, то есть не допущено бездействие в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждение заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года

Судья Д.Р.Стройкина