2-1121/2025
61RS0006-01-2025-000478-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Вострове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес> где она зарегистрирована и фактически проживает.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки воды из расположенной выше квартиры № в которой проживает ответчик ФИО5
По результатам осмотра квартиры истца комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие повреждений имущества, расположенного в квартире истца, вызванных затоплением.
В соответствии с указанным актом причиной затопления стала сквозная коррозия на радиаторе системы отопления, расположенной в квартире №
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки, принадлежащей истцу квартиры, составляет 216 649,00 рублей.
Указанная сумма в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000,00 рублей, которые также являются убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда.
14.09.2024 истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в размере 216 649,00 рулей в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, стоимость оценки в размере 5 000,00 рублей, денежную сумму в размере 15 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 8 100,00 рублей в счет уплаты госпошлины.
Как установлено в судебном заседании квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 5/12 доли, ФИО6 – 5/24, ФИО7 и ФИО8 – по 1/6 доли каждому. Также жилой многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона».
Протокольным определением суда от 06.03.2025 года на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Коммунальщик Дона».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО9 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-15– выписка из ЕГРН).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки воды из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 94-98 – выписка из ЕГРН).
В соответствии с актом ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры <адрес>, выявлены следы затопления в кухне-гостиной на потолке мокрые следы; вздутие и отслоение покрытия (обои) – 16 кв.м.; скопление воды над потолочным покрытием (гипсокартон); мокрые следы, вздутие и отслоение покрытия на стене, смежной с улицей, коридором и лестничной клеткой; скопление воды под напольным покрытием (паркет) 10 кв.м. Возможны скрытые повреждения. Скопление воды на мягкой мебели (диван). Следы затопления в санузле и ванной комнате. Скопление воды над потолочным покрытием (пластиковые ламели).
Согласно указанному акту, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № из-за сквозной коррозии на радиаторе системы отопления в зале (л.д. 9).
Указанный акт составлен в составе комиссии: начальник производства <данные изъяты> ФИО1 мастер <данные изъяты> ФИО2 собственник квартиры № ФИО4 Собственник квартиры№ от подписи в акте отказался.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки, принадлежащей истцу квартиры, составляет 216 649,00 рублей.
Определением суда от 03.04.2025 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, а также имущества, находящего в квартире, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в ценах, действующих на момент залития, составляет 228 674,00 рублей (л.д. 170-178).
Как следует из указанного экспертного заключения, осмотром на месте помещений № по <адрес> определено: кухня – гостиная (усл.), площадью 30,7 кв.м.: пол паркет на ДСП основании, плитка, напольный плинтус пеноплекс; стены – обои «рогожка» с последующей окраской, декоративная штукатурка, плитка; потолок – нижний уровень – подвесной, гипсокартон по металлическому каркасу, оклейка обоями – «рогожка» с последующей окраской; верхний уровень – оштукатуренный с последующей оклейкой обоями «рогожка» и окраской, потолочный плинтус пеноплекс; оконные откосы – штукатурка. На поверхности нижнего уровня – подвесного потолка, выполненного из гипсокартона по металлическому каркасу, оклеенного обоями, с последующей окраской имеются следы затилия в виде пятен, разводов. На поверхности верхнего уровня – оштукатуренного потолка, оклеенного обоями с последующей окраской, имеются следы залития в виде: отслоения кромок обоев от основания, желтых пятен, разводов, потеков, отселения штукатурного слоя. На поверхности стен, оклеенных обоями, с последующей окраской, имеются следы залития в виде отслоения кромок и полотнищ обоев от основания, образования складок обоев, желтых пятен, разводов, потеков, а также отслоение окрасочного слоя напольных плинтусов. На поверхности стены, выполненной декоративной штукатуркой, имеются следы залития в виде трещин с разрывом штукатурного слоя, желтых пятен, разводов. На поверхности пола с покрытием из паркета имеются следы залития в виде массового коробления планок паркетного покрытия. Выход гребней планок из пазов, выпадения планок паркетного пола, набухания ДСП плиты (основания). На поверхности основания из ДСП плиты имеются следы залития в виде темных пятен предположительно плесени или грибка. На поверхности оштукатуренного потолка следы залития отсутствуют. На поверхности стен, оклеенных обоями, с последующей окраской, следы залития отсутствуют. На поверхности пола с покрытием из паркета и напольного плинтуса, имеются следы залития в виде щелей и зазоров между паркетными планками.
Осмотром на месте помещений квартиры № определено, что напольное покрытие, выполненное из штучного паркета по основанию из ДСП, выполнено единым полотном по всей площади квартиры, за исключением туалета № 5 и ванной № 6.
В связи с тем, что штукатурный паркет выполнен единым полотном по всем помещениям квартиры, за исключением туалета № 5 и ванной № 6, а именно в помещениях: кухни-гостиной № 1 (усл.), коридора № 2 (усл.), жилой комнаты № 4 кладовой № 7, жилой комнаты № 8 и жилой комнаты № 9, а также в связи с тем, что пострадавшая часть расположена в кухне-гостиной № 1 (усл.) и коридоре № 2 (усл.), в объем восстановительного ремонта принят демонтаж с последующим демонтажем штучного паркета и основания в помещениях кухни-гостиной № 1 (усл.) и коридора № 2 (усл.).
Судебным экспертом в результате сопоставления данных акта о затоплении квартиры, составленным ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с данными осмотра на месте, сделан вывод, что в ходе проведения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующе работы: в помещении кухни-гостиной № 1 (усл.), площадью 30,8 кв.м. – освобождение помещения от мебели и техники (6 шт.), демонтаж светильников (10 шт.), демонтаж батареи с сохранением материала (2 шт.), демонтаж напольного плинтуса (16,8 м.п.), демонтаж потолочного плинтуса (14,3 м.п.), демонтаж покрытия пола из штучного паркета (25,2 кв.м.), демонтаж подстилающего слоя из ДСП (25,2 кв.м.), антисептическая обработка поверхности пола (25,2 кв.м.), снятие обоев со стен (21,6 кв.м.), демонтаж декоративного штукатурного слоя стены (13,2 кв.м.), снятие обоев с потолка (31,5 кв.м.), демонтаж подвесного потолка (ГКЛ), включая каркас (3,9 кв.м.), антисептическая обработка поверхности стен (34,8 кв.м.), антисептическая обработка поверхности потолка (30,8 кв.м.), грунтование стен (34,8 кв.м.), оклейка стен обоями с последующей окраской (21,6 кв.м.), монтаж декоративной штукатурки (13,2 кв.м.), устройство подвесного потолка под кухонной зоной (3,9 кв.м.), грунтование потолка (31,5 кв.м.), оклейка потолка обоями с последующей окраской (31,5 кв.м.), устройство покрытия пола из штучного паркета (25,2 кв.м.), грунтование поверхности пола (25,2 кв.м.), покрытие поверхности пола лаком (25,2 кв.м.), монтаж напольного плинтуса (16,8 кв.м.), монтаж потолочного плинтуса (14,3 кв.м.), монтаж светильников (10 шт.), монтаж батареи (2 шт.), внос и установка мебели и техники (6 шт.), чистка помещения от мусора.
В помещении коридора № 2 (усл.), площадью 5,6 кв.м., необходимо произвести демонтаж напольного плинтуса (7,6 м.п.), демонтаж покрытия пола из штучного покрытия (5,6 кв.м.), антисептическая обработка поверхности пола (5,6 кв.м.), устройства покрытия пола из штучного паркета (5,6 кв.м.), грунтование поверхности пола (5,6 кв.м.), покрытие поверхности пола лаком (5,6 кв.м.), монтаж напольного плинтуса (5,6 кв.м.), монтаж напольного плинтуса (7,6 м.п.), очитка помещения от мусора.
Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная экспертиза проведена штатным экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», являющимся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», свидетельство №, ФИО3 имеющим высшее строительно-техническое и юридическое образование, общий стаж работы 24 года, стаж экспертной работы 16 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», соответствующие сертификаты по специальности.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение комиссии судебных экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Как установлен судом и следует из материалов дела, затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес> из-за сквозной коррозии на радиаторе системы отопления в зале (л.д. 9 – акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Коммунальщик Дона». Данное обстоятельство, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Из представленных в материалы дела, в том числе фотографий видно, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на паве общей долевой собственности ответчикам, отсутствуют запорные устройства на радиаторах во всех комнатах.
В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлено заключение эксперта <данные изъяты> № об определении наличия (отсутствия) запорных устройств на радиаторах системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из которого следует, что запорная арматура в виде шаровых кранов присутствует только в месте подсоединения алюминиевого радиатора к системе отопления в одной жилой комнате в которой было устранена протечкапутем замены батареи и части подводящей трубы, на кухне и в остальных жилых комнатах устроены чугунные радиаторы без запорной арматуры. Данный факт ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» допустимыми доказательствами не опровергнут.
Зона ответственности ответчика ООО «Коммунальщик Дона» является теплопровод до запорной арматуры в месте подсоединения радиатора к системе отопления. В данном случае как установлено судом, затопление квартиры истца произошло из квартиры № из-за сквозной коррозии в месте соединения радиатора и подводящей трубы расположенных в зале, в котором устроен чугунный радиатор без запорной арматуры. То есть управляющая компания в связи с отсутствием запорной арматуры в указанной комнате несет ответственность за причинение вреда истцу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленный в квартире № 149 радиатор отопления, из которого произошло затопление квартиры истца, не оборудован запорным устройством, в связи с чем он является частью общедомовой системы отопления, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация.
Так в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ).
При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 18. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленный в квартире ответчиков радиатор системы отопления выполнял функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, из представленных документов, следует, что невозможно функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора в отсутствие запирающих устройств (запорной арматуры), и как следствие, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого при заключенном договоре управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию. Более того, в соответствии с представленной в материалы дела фотографии места порыва, течь произошла в месте соединения подводящей трубы к радиатору отопления, в результате отрыва трубы от радиатора. С учетом того, что подводящая труба, до момента ее ремонта не имела запорного устройства, порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.
В свою очередь ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы отопления.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ООО «Коммунальщик Дона», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома. В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика произошло повреждение системы отопления в квартире № и как следствие залив их жилого помещения.
Отношения управляющей компанией с теплоснабжающей организацией не должны затрагивать права потерпевшей стороны в данном случае истца и собственников квартиры № на безопасное использование общего имущества жилого дома и касаются правоотношений лишь этих лиц. Ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по договору управления перед собственниками несет в силу договора управления и закона управляющая организация.
Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств у истцов с теплоснабжающей организацией не имеется. При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, распложённого в момент залития в квартире, и пострадавшего от залития, законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 216 649,00 рублей, установленная в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики, собственники квартиры №, подлежат освобождению от возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде осуществления работ по установке запорной арматуры на систему отопления в квартире ответчиков доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей суд считает завышенной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, и сам факт обращения истцов в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа в размере 109 824,50 рублей (216 649,00 рублей + 3 000,00 рублей / 50%).
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» судебных расходов по проведению стоимости оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 100,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Поскольку в основу решения суда по настоящему делу положено экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН № ОГРН № внесенных на расчётный счет № ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 153).
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <адрес> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 216 649,00 рублей в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 109 824,50 рублей, стоимость оценки в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100,00 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>, внесенных на расчётный счет № ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья И.В. Морозов