Дело № 2-178/2025
22RS0066-01-2024-005090-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
с участием помощника прокурора Сергеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л К С, Л И А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л М И к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №146» о компенсации морального вреда,
установил:
Л К.С., Л И.А. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л М И к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №146» (далее МБДОУ «Детский сад №146») с требованиями о взыскании с ответчика в пользу малолетней Л М.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Л К.С. и Л И.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов в размере 46 846 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Л М.И. является их дочерью, которая посещала МБДОУ «Детский сад №146».
ДД.ММ.ГГГГ около 11-09 час. Л К.С. позвонила, воспитатель и сообщила, что с дочерью произошел несчастный случай, а именно Л М.И. упала вниз головой с каната, пробив себе голову о железную горку.
Поскольку малолетняя Л М.И. при получении указанной травмы испытала физическую боль, нравственные страдания, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.
Кроме того, моральный вред причинен и истцам, выразившийся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, а также здоровья их ребенка.
В добровольном порядке возместить моральный вред представитель ответчика отказался.
В судебном заседании истцы Л К.С., Л И.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №146» и третье лицо Т И.Г., представитель ответчика и третьего лица Комитета по образованию г. Барнаула К Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают заявленные суммы компенсации морального вреда не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула П И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле третьи лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П К.С., П И.А. приходятся родителями П М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
П М.И. является учащейся МБДОУ «Детский сад №146».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в МБДОУ «Детский сад №146» во время утренней прогулки П М.И. поднимаясь на канате, упала с него вниз головой, пробив себе голову до крови о железную горку. О данном обстоятельстве ФИО1 сообщила по телефону воспитатель, при этом она также сообщила, что не будет заводить Милану в сад, а останется ждать ее на улице. Когда П К.С. пришла в МБДОУ «Детский сад №146» на уличной площадке воспитатель передала ей дочь, одежда которой была вся в крови. После чего, П К.С. с дочерью оставили на улице, ждать приезда П И.А. Сотрудники МБДОУ «Детский сад №146» не предложили вызвать скорую помощь, не предложили пройти в здание сада.
Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-56 час. во время нахождения в МБДОУ «Детский сад №146» по адресу: г. Барнаула, ул. <адрес>, произошел несчастный случай во время утренней прогулки детей второй младшей группы №2, выразившийся в том, что малолетняя П М.И. подошла к горке (малая архитектурная форма) со стороны скалодрома, держась за канат, пыталась подняться на скалодром не удержалась за канат и упала, ударившись о железную опору горки головой. Причины несчастного случая – неосторожные действия воспитанницы П М., недосмотр со стороны воспитателя С Е.В. за действиями воспитанников на прогулке, нарушение воспитателем второй младшей группы С Е.В п. 2.8 должностной инструкции воспитателя, согласно которого воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках; п. 6.7 должностной инструкции воспитателя, согласно которого воспитатель должна своевременно информировать заведующую МБДОУ и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем детей, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью.
Приказом МБДОУ «Детский сад №146» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на С Е.В. наложено дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ Л М.И. ДД.ММ.ГГГГ была получена ушибленная рана затылочной области.
По поводу указанной раны Л М.И. осматривалась травмотологом-ортопеом и хируругом (ДД.ММ.ГГГГ), ей проводилась первичная хирургическая обработка раны, накладывались пластырные швы и в последующем проводились обработки и перевязки.
Данное повреждение у Л М.И. образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в затылочную облшасть и могла возникнуть как в результате удара таковым, так и при падении и ударе о твердый тепой предмет (например, об металлический столб, как указано в материалах дела и на представленной видеозаписи).
Данная рана не была опасна для жизни и причинила Л М.И. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21-го дня), так как для полного заживления подобных повреждений, как правило, требуется указанный срок.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л М.И. обращалась к неврологу с жалобами на головную боль возникшую в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре неврологом какой-либо неврологической патологии не отмечалось, данных о наличии закрытой черепно-мозговой травмы не выявлено.
Так же экспертная комиссия указывает, что сама по себе рана затылочной области не влечет за собой ухудшения состояния в виде развития патологической неврологической симптоматики.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.
По смыслу ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Обстоятельства получения Л М.И. травмы и вина образовательного учреждения стороной ответчика не оспариваются.
Согласно п.п.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая, что работниками ответчика не вызвана бригада скорой помощи, объем и тяжесть причиненного ребенку вреда здоровью, учитывая индивидуальные особенности истца, малолетний возраст (4 года), а также характер и степень физических и нравственных страданий Л М.И., связанных с нахождением на амбулаторном лечении, отсутствие умышленной вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л М.И., в 80 000 руб.
Поскольку Л М.И. является малолетней в связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу малолетнего, а в пользу ее законного представителя – матери ФИО1, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его страданиями, безусловно, причиняется нравственные страдания его родителям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.
Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.
Согласно положений ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
В силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При определении размера компенсации морального вреда матери и отцу ребенка Л М.И., суд учитывает, что причинение вреда здоровью ребенка не может не вызывать у родителей переживания, чувство страха за жизнь и здоровье ребенка. Вместе с тем, физических страданий Л К.С. и Л И.А. не причинено. Доказательств существенности их нравственных страданий в связи с травмированием ребенка не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Л К.С. в размере 15 000 руб. и Л И.А. в размере 15 000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами дошкольного образования.
Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (образовательной деятельности) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым согласно пункта 34 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению ими личной гигиены и режима дня.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В этой связи частью 2 статьи 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом Л К.С. и МБДОУ «Детский сад №146» возникли на основании договора об образовании №55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Предметом договора являются оказание исполнителем воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника, присмотр уход за воспитанником (п. 1.1. договора).
По условиям договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основной образовательной программой исполнителя (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора (п. 2.3.2 договора); обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4 договора); создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания у исполнителя в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7 договора). При этом заказчик обязался ежемесячно вносить родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником, (п. 3.3 договора).
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов, условий договора об образовании, заключенного между сторонами, следует, что между истцом и дошкольным образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, осуществляемых безвозмездно, а также присмотр и уход в ходе реализации образования.
Положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13), устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении настоящего спора, подлежат применению к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, однако в данном случае правоотношения сторон таковыми не являлись.
Исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 600 руб., так как из представленной стороной истца нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, кроме того подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Л К.С. внесено на депозит суда 30 000 руб. для проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и 8 800 в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость экспертизы составила 38 746 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежную сумму в размере 38 746 руб., внесенную истцом Л К.С.
Истцы просят взыскать в свою пользу расходы за услуги эксперта.
В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях в размере 38 746 руб. (по 19 373 руб.).
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, из бюджета Л К.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №146» (ИНН <***>) в пользу Л М И в лице законного представителя Л К С (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №146» (ИНН <***>) в пользу Л К С (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 373 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №146» (ИНН <***>) в пользу Л И А (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 373 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить Л К С (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 500 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.