Дело № 2а-2а-3716/2025 (2а-16100/2024)
УИД 24RS0048-01-2024-017951-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об оспаривании постановлений, акта, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об оспаривании постановлений, акта, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого произведен неверный расчет задолженности. Кроме того, судебным приставом исполнителем незаконно составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Более того, данный автомобиль был незаконно увезен судебными приставами без предоставления административному истцу каких-либо документов, на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 было отказано. Просит удовлетворить административные исковые требования, признать незаконным постановление о наложении ареста от 10.09.2024 года, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 10.09.2024 года, заявку на оценку арестованного имущества от 17.10.2024 года, постановление о назначении оценщика от 17.10.2024 года, постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.10.2024 года.
Определениями суда от 04.12.2024 года, от 04.02.2025 года, от 16.01.2025 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО6
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО10, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
От представителя заинтересованного лица МИФНС России по Красноярскому краю имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО10 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, пояснял, что не смотря на несогласие с оценкой транспортного средства в назначении судебной оценочной экспертизы оснований не усматривает, также указал о том, что на момент составления акта описи и ареста, транспортное средство административным истцом было продано своему сыну ФИО6 по договору купли-продажи, в связи с чем, все действия, связанные с транспортным средством незаконны. О факте продажи ФИО6 судебным приставам – исполнителям при аресте имущества не составлял. Поскольку у него данные обстоятельства не выяснялись. Регистрационные действия, связанные с постановкой на учет на нового собственника административным истцом не осуществлялись.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поясняла, что все действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, данных свидетельствующих о том, что транспортное средство было продано не имеется, административным истцом ни при составлении акта описи и ареста, ни в дальнейшем в рамках исполнительских действий, ни в судебном заседании не представлено.
До судебного заседания от представителя административного истца ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Суд, принимая во внимание то, что граждане вправе вести дела в суде, в том числе лично, в связи с чем, нахождение представителя истца в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности участия в деле самого административного истца ФИО1 или невозможности участия в деле другого представителя. Учитывая, что о дате и времени судебного заседания представитель административного истца ФИО10 был заблаговременно уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска 07.02.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.07.2023 года просроченные проценты в размере 52 581,48 рублей, просроченный основной долг в размере 343 070,30 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 156,52 рублей, всего 402 808,3 рубля (л.д.25,26).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024 года направлено в адрес должника ФИО1 в этот же день простой почтой по адресу: <адрес> (л.д.146).
Согласно сведениям ГИБДД Госавтоинспекции за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBIHILANGERCEDIA, 2001 года выпуска, г/н № (л.д.28, 125).
12.02.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное должнику в этот же день (л.д.27, 147).
Принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем 10.09.2024 года приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 29); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, указав предварительную оценку 300 000 рублей (30-32).
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2024 года в это же день направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (л.д.148).
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 17.10.2024 года судебным приставом – исполнителем составлена заявка № на оценку реализованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика от 17.10.2024 года, направленное в адрес должника 17.10.2024 года, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.33,34, 149-150).
В соответствии с произведенной оценкой стоимость транспортного средства MITSUBIHILANGERCEDIA, 2001 года выпуска, г/н № составила 316 000 рублей (л.д.105-117).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 года приняты результаты оценки, копия постановления направлена в адрес должника 12.12.2024 года, корреспонденция не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 156, 157, 158).
04.12.2024 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направленное в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией и получено последним 16.02.2025 года (л.д. 160,161).
04.12.2024 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 104), которая в этот же день направлена в ФССП (л.д. 155).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры принудительного исполнения, в том числе связанные с реализацией имущества должника; действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями исполнительного документа; оспариваемые постановления и действия по их вынесению соответствуют закону.
При этом доводы о заниженной стоимости транспортного средства суд не принимает, поскольку доказательств, которые опровергли бы принятую судебным приставом стоимость спорного объекта, результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось. Представленное в материалы дела заключение № от 01.02.2025 года не свидетельствует о необоснованности оценки, принятой судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлении незаконным не имеется.
Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, и установленный факт неполучения постановления о запрете на регистрационные действия, постановления о наложении ареста, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, наложения ареста, в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1
Доказательств обратного, административным истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя административного иска о неправомерности действий приставов связанных с установлением запрета и реализации транспортного средства, в связи с его продажей иному лицу – ФИО6
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Руководствуясь данной нормой, судебный пристав-исполнитель, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, объединил по должнику ФИО1 исполнительные производства в сводное, присвоив номер №-СД (л.д.35). Доводы административного иска о признании данного постановления незаконными необоснованные.
Из представленной ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска информации ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался (л.д.162).
Стороной административного истца сведений опровергающие данные обстоятельства не представлены.
В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и на основании судебного акта, вступившего на тот момент в законную силу, соответственно и действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, об оспаривании постановлений, акта, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.