Дело №2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при помощнике судьи Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 172 792,80 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 580,29 рубля, неустойки ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 727,93 рубля за каждый день просрочки, расходов на составление досудебного заключения в размере 30 000 рублей, расходов на подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования истцы приобрели в собственность <адрес> по адресу <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК "Сидней", ФИО3, ООО ПФК "СтройКомплекс", ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и ИП ФИО12 заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № право требования от ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» <адрес> по адресу <адрес> перешло от ИП ФИО12 к ООО «М2».

На основании договора уступки права требования (ЦЕССИИ) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «М2» и ФИО1, ФИО2 истцы приобрели в собственность <адрес> по адресу <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «Первый квартал», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «Первый квартал» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца.

Как утверждают истцы в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО13 составляет 197 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков квартиры истцов, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО15

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО15 в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 120 053 рубля.

В ходе производства по делу от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО15 дано не полно, описаны не все недостатки.

Эксперт ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при производстве замеров им не измерялись неровности плавного очертания, в заключении судебной экспертизы отсутствуют замеры окон на предмет заявленных истцом недостатков, при составлении экспертного заключения устранение недостатков в ванной комнате не было включено в расчет, в связи с тем, что истцами произведен ремонт ванной комнаты, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 172 792, 80 рубля.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО15 не может быть принято во внимание судом, поскольку проведено не в полном объеме, является неполным и необъективным.

При вынесении решения судом принимается во внимание заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 172 792, 80 рубля.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцу ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 172 792, 80 рубля.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 24 января 2023 года, в которой просили выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее 03 февраля 2022 года. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с 04 февраля 2022 года за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойка до 30 июня 2023 года взысканию не подлежит, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 580,18 рублей (172 792,80*1%*53 дня). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 13 000 рублей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 172 792,80 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 93 896,40 рубля ((172 792,80 + 13 000 + 2 000) х 50 %). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей.

На основании изложенного, штраф в размере 4500 рублей подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, в размере 4500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Основания для уменьшения размера расходов на оценку ввиду их завышенного размера суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены доказательства того, что цена, оплаченная истцом за оценку превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Также суд не имеет оснований для пропорционального распределения расходов на оценку и произведенную ответчиком оплату судебной экспертизы, так как истцы уточнили исковые требования в ходе рассмотрения иска. При этом суд подчеркивает, что первоначально заявленная сумма отличается от стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом крайне незначительно, что указывает на отсутствие недобросовестности или злоупотребления со стороны истца.

Расходы на досудебную оценку, относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, расходы на подготовку и отправку досудебной претензии судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» эксперту ФИО15 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» эксперта ФИО15 стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено ИП ФИО6 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы составила 34 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 172 792, 80 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку, начисленную на сумму 172 792,80 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215,85 рубля.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.