РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игонина О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02–5502/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004947-48) по иску прокурора адрес в защиту интересов фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту интересов фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование иска указывает, что фио 03.09.2024 по просьбе ФИО1 в целях дополнительного заработка перевела ей сумма Договорных отношений между ними не существовало и не существует, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
Представитель прокурора фио исковые требования в судебном заседании поддержал.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец за период с 23.07.2024 года по 30.11.2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом предоставления дополнительного заработка, добилось от фио переводов денежных средств на сумму сумма
Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 30.11.2024 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счет фио, денежные средства в размере сумма были перечислены 03.09.2024 г. в 11:01 на счет 4081 7810 4900 3921 2212, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО1
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ФИО1, тогда как ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора адрес в защиту интересов фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.
Судья О.Л. Игонина