КОПИЯ Дело № 2а-992/2023

УИД-66RS0057-01-2022-001976-72

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Администрации Талицкого городского округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Талицкого городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит освободить от взыскания/уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 030288269 с предметом исполнения: обязать должника – Администрацию - предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО3 на праве собственности на территории г. Талица Свердловской области применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,5 кв.м., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 82929/20/66062-ИП от 09.12.2020 и Администрации, как должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 18.08.2022 в ответ на требование от 06.08.2022 № 66062/22/1108775 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №82929/20/66062-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку, 19.02.2021 между должником и взыскателем заключен договор мены жилого помещения, по которому в собственность должника переходит жилое помещение. 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. 05.10.2022 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 222414/22/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не связана с уклонением должника от его исполнения. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству Талицкого районного суда Свердловской области и возбуждено гражданское дело.

Определением от 21.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

20.12.2022 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 27.12.2023 гражданское дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 23.01.2023.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства на основании ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, поскольку, исполнительский сбор, по смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является административной санкцией, применяемой судебным приставом-исполнителем, наделенным административно-властными полномочиями в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника, виновно не исполнившего в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, в связи с чем требование об освобождении от уплаты/взыскания исполнительского сбора подлежит разрешению в совокупности с оценкой действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, что рассматривается с 01.09.2015 только в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с наличием в суде специализации, определением от 27.01.2023 административное исковое заявление принято к рассмотрению на 22.02.2023.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

От представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ФИО1 до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие; от иных лиц каких-либо ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С 01.09.2015 все указанные требования, в том числе, иск об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора также подлежит рассмотрению только в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 82929/20/66062-ИП от 09.12.2020, на основании исполнительного листа от 23.11.2020 ФС № 030288269, выданного Талицким районным судом Свердловской области по делу № 2-403/2020, предмет исполнения: обязать Администрацию Талицкого городского округа предоставить жилое помещение ФИО3 на праве собственности на территории г. Талица Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,5 кв.м.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривается, напротив, в иске указано, что оно было получено 15.12.2020, следовательно, требование исполнительного документа подлежало исполнению в срок до 23.12.2020.

Административным истцом - должником не оспаривается факт неисполнения в срок, предусмотренный данным постановлением, требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2020 б/н Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, что на основании вступившего в законную силу решением суда от 04.07.2020 по делу №2-403/2020, Администрацией Талицкого городского округа издано распоряжение от 10.07.2020 № 142 «Об исполнении решения Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому дела № 2-403/2020 от 03.06.2020». Кроме того, решение суда может быть исполнено в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», структурным подразделением – Управлением приняты следующие меры: 1) в бюджет Талицкого городского округа определен лимит финансовых средств для приобретения жилы помещений; 2) электронный аукцион по данному объекту закупки, опубликован 25.08.2020; 3) 14.09.2020 заключен муниципальный контракт *** между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (инвестор) и ООО «Талицкая строительная компания-2» (застройщик) на приобретение 6 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных домов, расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах»; 4) 11.12.2020 составлен акт приемки-передачи, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял объект (6 квартир). Документы направлены для регистрации права собственности в Росреестр. Таким образом Администрацией Талицкого городского округа принимались все меры по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 было вынесено Требование от 06.08.2022 о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, которое получено Администрацией 15.08.2022.

На указанное требование, письмом от 22.08.2022 Администрация направила заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано об исполнении требования исполнительного документа, а именно: 19.02.2021 между должником и взыскателем заключен договор мены жилого помещения, согласно которого в собственность ФИО3 в собственность перешла квартира площадью 33,5 кв.м по адресу: ***. В подтверждение факта указанного представлен договор и выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности за взыскателем зарегистрировано 24.02.2021.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

06.08.2022 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

05.10.2022 на основании постановления от 06.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 222429/22/66062-ИП с предметом исполнения: взыскание с Администрации Талицкого ГО исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по Свердловской области.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление от 06.08.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование административного иска об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом учитывается, что для исполнения требований исполнительного документа в виде: предоставить жилое помещение - требует от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях Администрации Талицкого городского округа не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Администрации Талицкого городского округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию Талицкого городского округа от взыскания и уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от 06.08.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82929/20/66062-ИП от 09.12.2020, по исполнительному производству № 222429/22/66062-ИП от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова