Решение по делу № 2-628/2025 от 24.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 249 973 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства «Kia Bongo» г/н №, под управлением ФИО14, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Nissan Presage» г/н №. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО «МАКС» было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 190 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 95 050 рублей (190 100 рублей х 50%), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 950 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были требования удовлетворены частично, не согласившись с которым, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9-11 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15 (л.д.1-4 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО16 (л.д.162-163 т.2).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО17Дамир-оглы, лицо на чье имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «Kia Bongo» г/н №; ФИО3, лицо на чье имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Presage» г/н № (л.д.66-68 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО15, ФИО3, ФИО17Дамир-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.69 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями, конвертами, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, поскольку с адреса АНО «СОДФУ» почтовые уведомления не возвращены в адрес суда (л.д.86-102 т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70 т.1).

Представитель ответчика АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с п.7 ст.113 ГПК РФ, согласно которой, судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.78 т.2).

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания направила письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи, в удовлетворении которого было оказано в виду отсутствия технической возможности, что позволяет сделать вывод, что представитель отслеживает движение дела, в том числе даты назначенных судебных заседаний (л.д.73-78).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.1) направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания страхового возмещения, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки штрафа (л.д.85-87 т.1).

Суд, полагает, что ответчик злоупотребляет правом заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи за неделю до даты судебного заседания, зная, что будет отказ, в виду занятости зала судебного заседания, с целью отложения судебного заседания, поскольку ходатайство о проведении предварительного судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было направлено суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1, л.д.79-81 т.2), в данных ходатайствах всегда указаны разные суды Российской Федерации, разные представители, в связи, с чем суду не представляется возможным самостоятельно организовать судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н №, под управлением ФИО14 и автомобиля «Nissan Presage» г/н № под управлением истца.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Nissan Presage» г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), ФИО14 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Kia Bongo» г/н №, что подтверждается Договором кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Bongo» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.88 т.1).

В заявлении однозначная форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Presage» г/н №, составлен акт осмотра №А-1095268 (л.д.93 т.1).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства «Nissan Presage» г/н №124и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что повреждения бампера переднего, крепления левого бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, зеркала левого, корпуса воздушного фильтра транспортного средства «Nissan Presage» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения впускного воздуховода и впускной трубы транспортного средства «Nissan Presage» г/н №124на предоставленных фотоматериалах не выявлено. Остальные повреждения транспортного средства «Nissan Presage» г/н №124не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.95-98 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage» г/н № АО «МАКС» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению №А-1095268 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage» г/н №124без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 190 100 рублей (л.д.130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 95 050 рублей (190 100 рублей х 50%), что подтверждается платежным поручением № (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании (<адрес>, направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 304 950 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (почтовый идентификатор №) (л.д.31-32 т.1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное почтовое отправление Финансовой организацией получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ в течение 30 календарных дней.

Ответ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не представлен.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №У-22-60748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-24-4832/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 976,64 рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.38-45 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Заключение эксперта) установлено, что на транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством Kia Bongo, г/н №, были образованы следующие повреждения: - облицовка переднего бампера – деформация, разрыв материала, повреждение ЛКП; - крепление переднего бампера левое – разрыв материала; - крепление переднего бампера правое – разрыв материала; - решетка радиатора – разрыв материала; - капот – деформация, повреждение ЛКП; - фара левая – разрушение; - крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП; - арка переднего левого колеса – деформация; - усилитель арки переднего левого колеса – деформация. Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством Kia Bongo г/н №, не были образованы следующие повреждения: - лонжерон передний левый – залом; - зеркало заднего вида левое – залом; - фара правая – отрыв укрепления; - подкрылок передний левый – разрыв материала; - подкрылок передний правый – разрыв материала; - впускной воздуховод – перекос; - впускная труба правая – перекос; - корпус воздушного фильтра – разрушение; - эмблема передняя – вырыв; - панель передка – разрыв материала с утратой фрагмента в левой части; - звуковой сигнал левый/правый – разрыв материала; - дефлектор радиатора левый/правый – разрыв материала.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО9). На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя (истца); - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-4832/3020-006 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 428 197,28 рублей, с учетом износа и округления – 228 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 351 550 рублей, стоимость годных остатков – 51 496,73 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО14, он, управляя автомобилем «Kia Bongo» г/н № 16.11.20212 года в 16 часов 07 минут на перекрестке с круговым движением в левом ряду со стороны <адрес>, в <адрес>, включил указатель правого поворота, начал после чего совершать маневр, после чего почувствовал удар с правой стороны в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Presage» г/н №, виновным в ДТП себя не считает (л.д.214 т.1).

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем «Nissan Presage» г/н № по кольцу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом ряду. В момент движения слева от него попутный автомобиль «Kia Bongo» г/н № неожиданно начал совершать маневр съезд с кольца с внутренней стороны на <адрес>, в результате чего произошло столкновение, в ДТП себя виновным не считает (л.д.215 т.1).

В силу положений п.13.11 (1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками, автомобили «Kia Bongo» г/н № и «Nissan Presage» г/н № двигались в перекрестных направлениях, при этом автомобиль «Nissan Presage» г/н № двигался по кольцевому пересечению в правой полосе движения, автомобиль «Kia Bongo» г/н № совершало съезд с кругового пересечения, совершая поворот направо на автодорогу по <адрес>, при начале маневра из второй /левой/ полосы движения, приближался к автомобилю «Nissan Presage» г/н № слева.

В данной дорожной ситуации, при осуществлении выезда с кругового пересечения водитель автомобиля «Nissan Presage» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.8.4., 8.5 абз.1, 9.7, 10.1 ПДД.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5. абз. 1. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Nissan Presage» г/н № ФИО1 при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение, должен был руководствоваться п.9.7., 10.1., правил дорожного движения РФ.

Данные требования ПДД РФ водителем автомобиля «Nissan Presage» г/н № ФИО10 соблюдены, в отличие от действий водителя ФИО14, который нарушил указанные выше ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно данные неверные действия водителя автомобиля «Kia Bongo» г/н № ФИО14 явились причиной ДТП.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, при этом ФИО14 обратного в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом <адрес> по судебному запросу были направлены документы из материалов гражданского дела по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в прядке регресса, в том числе отзыв на исковое заявление ФИО14, в котором он не соглашается с заявленными требованиями в том числе с тем, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.194-222 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при возобновлении производства по делу, было разъяснено сторонам, что в соответствии с документами представленными Октябрьским районным судом <адрес> на основании судебного запроса, ФИО14 оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии. В рамках настоящего гражданского дела при назначении судебной экспертизы перед экспертами были постановлены следующие вопросы: - определить стоимость (произвести расчет) восстановительного ремонта «Nissan Presage» г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и требований о стоимости запасных частей в регионе нахождения транспортного средства? - определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Presage» г/н №?, на основании вышеизложенного: участникам дорожно-транспортного происшествия представить суду доказательства невиновности в дорожно-транспортном происшествии. В случае рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> прошу предоставить судебные постановления, судебное постановление было направлено в адрес сторон в том числе ФИО14 по адресу: <адрес> «Г». дом.11, представителю указанному в письменных возражениях ФИО11. по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (л.д.69 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращёнными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.85, 92-94 т.2), при этом ФИО14 ознакомился с материалами гражданского делаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.72 т.2), но документов, доказательств в обоснование доводов изложенных в письменном отзыве суду не представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО14 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - определить стоимость (произвести расчет) восстановительного ремонта «Nissan Presage» г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и требований о стоимости запасных частей в регионе нахождения транспортного средства? - определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Presage» г/н №? Проведение экспертизы поручить ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.).

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» г/н №, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 894 231 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля «Nissan Presage», г/н №, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.11.2022г, с учетом округления составила 470 123лей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Nissan Presage», г/н №, 2004 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 559 312 рублей (л.д.164-165 т.1).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенного по ходатайству истца, на основании определения о назначении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 973 рублей без учета износа (400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 95 050 рублей (выплата страховой компании) – 54 976,64 рублей (взыскано финансовым уполномоченным), поскольку Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» установлена полная гибель автомобиля «Nissan Presage» г/н №, в связи с чем, в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд признает Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» относимым и допустимым доказательством поскольку, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом было заявлено при подачи искового заявления, в связи, с чем суд, в соответствии с положениями ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству мог назначить экспертизу.

Принимая к производству исковое заявление, суд, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, указал стороне ответчика на тот факт, что ответчику с рок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить суду письменные пояснения относительно заявленного ходатайства стороной истца о назначении судебной экспертизы (вопросы необходимые поставить перед экспертом, экспертные организации, ответы с экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках ее проведения) (л.д.1-3 т.1), судебное постановление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом исх.№ (л.д.58 т.1), получено последними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.145 т.1), при этом письменных пояснений относительно заявленного ходатайства представлено не было, как и не было представлено письменных возражений на экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, при этом, суд направил посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.78 т.2).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в исковом заявлении), что составляет 515 дней, в размере 438 997 рублей, из расчета: 249 973,36 рублей х 1% х 515 дней, размер которой в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, что подтверждено Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ИП ФИО12 за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д.48-50 т.1), почтовые расходы в общей сумме 1 010 рублей (л.д.6-9 т.1, л.д.79 т.2), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (200 000 рублей – 95 050 рублей – 54 976,64 рублей) х 50% = 24 987 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку размер штрафа соответствует периоду нарушения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 999,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 973 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей, штраф в размере 24 987 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 999,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.