№а-826/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>,
установил:
Представитель администрации МО «<адрес>» – ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения из которого следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, основанием для которого послужило неисполнение администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца – администрации МО «<адрес>» - ФИО2 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представители административного ответчика – МОСП по ИОИП УФССП по РИ и Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку административных ответчиков не обязательной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что законоположения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1537/2022 признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обработке переданных Министерством труда и социального развития РИ списков граждан (семей) вставших на учёт для улучшения жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГи постановке и на учёт в администрации города. Решение обращено к исполнению, выданы исполнительные листы.
Согласно представленным материалам, на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунженским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановления вручены должнику – администрации МО «<адрес>». Предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документ.
В связи с неисполнением требований в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В обоснование указано, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Таким образом, должник, получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «<адрес>» направлены требования, из которых следует, что должнику необходимо в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд находит правомерным вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешениитребований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам.
Указанное постановление в администрацию направлено согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производствуи установлении нового срока исполнения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен добровольный срок для исполнения, который равен 5 дням, который следует исчислять с даты получения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что исключает того, что администрация не исполнила документ в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исходя из совокупности вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника и считает, что неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, не зависящим от административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административного исковое заявление администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Освободить администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна:
судья Сунженского
районного суда РИ А.С. Ужахов
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения
4 месяца 4 дня
Строка
028