Дело № 2-683/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000771-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника г. Мыски ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного умышленным повреждением здоровья в сумме 500000 рублей, а также в счет возмещения затрат, понесенных в с восстановлением здоровья 39670 рублей.

Требования обосновывает тем, что 09 мая 2021 года около 04 часов ответчик подверг избиению истца, в результате чего причинил ему <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За совершение данного преступления ФИО3 осужден по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, по мнению истца, при совершении указанного преступления, помимо повреждений, указанных выше, ФИО3 также причинил ему иные телесные повреждения. Так, истец настаивает на том, что при совершении преступления действиями ФИО3 ему также были <данные изъяты>, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы при расследовании уголовного дела указанные повреждения учтены не были из-за отсутствия медицинских документов.

В связи с причинением ему телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, истец понес имущественные расходы, связанные с восстановлением здоровья и прохождением необходимых медицинских обследований на общую сумму 39670 рублей.

Указанные имущественные расходы, наряду с компенсацией морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Аксеновой Т.Ю., о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 22).

Представитель истца Аксенова Т.Ю., действующая на основании ордера № от 16 июня 2022 года и удостоверения № от 11.01.2019 года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.06.2022 года (л.д. 21) в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также уплаты ответчиком ранее в счет возмещения морального ущерба 50000 рублей. В удовлетворении истцу понесенных им расходов, связанных с восстановлением здоровья и прохождением необходимых медицинских обследований на общую сумму 39670 рублей, просила отказать за необоснованностью.

Прокурор полагает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Как установлено судом, 09 мая 2021 года около 04.00 часов ФИО3, находясь на участке местности у торгового павильона «За пивком», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, подбежал к лежащему на земле потерпевшему и один раз прыгнул обеими ногами на <данные изъяты> ФИО2, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес ФИО2 семь ударов ногами в область <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно причинил потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.05.2021 года, <данные изъяты> по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируются.

Потерпевший ФИО2, в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 04 мая 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен свои поведением доказать исправление.

С учетом изложенного виновность ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>, появившимися после <данные изъяты> 09 мая 2021 года. В результате осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано в дообследовании: <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> (л.д. 43-44), за проведение которой им были понесены расходы в размере 5200 рублей (л.д. 33), что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за консультацию у врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> в сумме 700 рублей (л.д. 35), что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 было проведено исследование анализа крови (<данные изъяты>), за проведение которого им были понесены расходы в сумме 1770 рублей, что кассовым чеком, результатами исследования (л.д. 30-32).

Из представленных в суд документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в стоматологическую поликлинику <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Со слов пациента 09 мая 2021 года был избит, при этом <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы <данные изъяты> в общем размере 40 800 рублей, из них: 8800 рублей – <данные изъяты>; 32000 рублей – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д. 37).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что требования о возмещении расходов за проведение МРТ <данные изъяты> в размере 5 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение данных расходов и их необходимость подтверждены документально. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные расходы не были связаны с причинением вреда здоровью 09 мая 2021 года, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных им на <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком повреждениями, полученными 09 мая 2021 года. Так, из представленной в суд медицинской карты на стационарного больного следует, что истец находясь на лечении в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, не нашел данный факт и отражения в материалах уголовного дела. Помимо всего прочего, впервые с жалобой на <данные изъяты> истец обратился в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев после полученных 09 мая 2021 года травм, а <данные изъяты> было ему проведено ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более 1 года после их получения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований в части несения расходов за сдачу крови и прием у врача-<данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатных анализов и посещения врача-<данные изъяты> и их необходимости в связи с полученными травмами 09 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, наступившие последствия, его состояния здоровья, характер полученных травм.

Суд полагает, что в результате умышленного повреждения здоровья ФИО2, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, а также последствиями вынужденного лечения от полученных травм.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта, роль в его развитии как ответчика, так и самого истца, наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, представляющего опасность для его жизни, иной физической боли, не повлекшей причинение вреда здоровью, а также нравственные страдания истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного конфликта в общественном месте с участием ранее малознакомого ему лица по малозначительному поводу.

Так, в связи с полученной по вине ФИО3 травмой, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, позднее проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении, на протяжении всего периода лечения испытывал постоянные боли в области грудной <данные изъяты>

В результате полученной травмы истец длительное время был вынужден не работать, получал пособие по временной нетрудоспособности, что негативно отразилось на общем материальном благополучии ФИО2.

Помимо этого, в результате ударов, нанесенных истцу ответчиком, он испытывал физическую боль. При этом сам по себе факт избиения в общественном месте со стороны незнакомых ему лиц доставлял ФИО2 дополнительные нравственные страдания в форме стыда за случившееся.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, ФИО2 испытывал и нравственные, и физические страдания, указанные в судебном решении выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения побоев и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины нарушителя, действия которого носили умышленный характер, были совершены результате возникновения конфликта с истцом по малозначительному поводу, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика и прокурора о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда следует снизить, поскольку он является явно завышенным.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 по вине ответчика ФИО3 в размере 350000 рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 41) следует, что ФИО3 выплатил ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая добровольное возмещение ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с проигравшей стороны – ответчика ФИО3, исходя из ее расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (возмещение расходов на лечение), а также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Фисун Д.П.