Дело № 2-2999/2025
УИД 50RS0033-01-2025-003704-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 29 сентября 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды,
установил:
ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении заключенного ранее между сторонами договора аренды. За период фактической аренды транспортного средства, которая по расчету ООО «Доверие» составил 99 дней, ФИО1 обязался оплатить ООО «Доверие» 646 155 руб. 18 коп. из расчета 6 526 руб. 82 коп. в сутки, согласно п.4 договора, однако ФИО1 было уплачено 637 000 руб. 00 коп., от уплаты задолженности в размере 9 155 руб. 18 коп. уклоняется. Полагает, что ввиду наличия у ФИО1 перед ООО «Доверие» задолженности по арендным платежам за 2 дня просрочки, то ФИО1 согласно п.7.3 Договора обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль был передан ООО «Доверие» в пользование ФИО1 по акту передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано актуальное состояние автомобиля на момент его передачи. В период аренды, ФИО1 было допущено повреждение арендуемого автомобиля, о наличии которых ООО «Доверие» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия (передачи) транспортного средства. Повреждения автомобиля были указаны в акте осмотра и изъятия транспортного средства. Спустя полчаса после передачи ФИО1 транспортного средства в пользу ООО «Доверие», транспортное средство дало ошибку системы подвески при движении и заблокировало ход. ООО «Доверие», используя услуги эвакуатора переместило транспортное средство в профильную СТО, на которой диагностировали неисправность подвески, а именно: деформацию переднего левого рычага, деформацию переднего правого рычага, износ шаровых опор, деформацию опоры ДВС, вследствие механического повреждения транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства проходившего в ООО «Рубин» и потраченных ООО «Доверие» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 199 090 руб. 00 коп., а период простоя ввиду ремонта автомобиля составил 6 суток и согласно п. 6.16 договора сумма возмещения по вынужденному простою 39 160 руб. 92 коп. (6 х 6 526 руб. 82 коп.). С учетом изложенного истец считает, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору аренды транспортного средства составляет 257 406 руб. 10 коп. (9 155 руб. 18 коп. + 10 000 руб. + 199 090 руб. + 39 160 руб. 92 коп.) и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 722 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Истец представитель ООО «Доверие» генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями был частично согласен, а также судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Третье лицо представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ООО «Доверие» и предложили на возмездной основе перевезти автомобиль <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В этот же день, он приехал в <адрес> к автомобилю, где, получив ключи от автомобиля и документы от представителей ООО «Доверие», сел за руль и направился в <адрес>. Автомобиль при передаче имел повреждения на заднем левом крыле, переднем бампере и капоте. После того, как он повернул на повороте и проехал дорожные ямы, он услышал стук и гул со стороны передней части подвески автомобиля. Позвонив сотрудникам ООО «Доверие» ему сказали направиться в ближайший автосервис и осмотреть ходовую. Через 15 минут он нашел по карте СТО и двинулся в его направлении. Приехав на СТО, сотрудники автосервиса осмотрели подвеску и сообщили, что подвеска сильно изношена и имеет следы повреждения, как при наезде на бетонную сферу или дорожную яму. Также ему сообщили, что поврежден корпус масляного фильтра двигателя автомобиля и при движении может произойти масляный голод двигателя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № (л.д 13-15).
Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства - <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № без предоставления услуг по управлению транспортным средством, в личных целях арендатора (пп. 1-2 договора).
Стороны установили, что срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 суток), а стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 6 526 руб. 82 коп. в сутки (п. 3.1, п. 3.2 и п. 4 договора).
Согласно п. 7.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.
В случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере 5 000 рублей. Данный штраф может быть выставлен за каждый день просрочки в отдельности (п.7.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (представитель ООО «Доверие») подписан акт приема указанного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема автомобиля указано, что арендодатель (ООО «Доверие») передал, а арендатор (ФИО1) в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, принял автомобиль с пробегом 149 407 км и комплектом документов, с повреждениями отображенными в подписанном акте.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно п. 2 соглашения, арендуемый автомобиль, являвшийся предметом договора, передается в пользу арендодателя. Его фактическое состояние и комплектация фиксируется арендодателем и арендатором в соответствующем акте приема транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (представитель ООО «Доверие») подписан акт приема автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема автомобиля указано, что ФИО1 передал, а ФИО3 представитель ООО «Доверие» в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, принял автомобиль с пробегом 167 498 км и комплектом документов (л.д. 22).
Представленная в материалы дела копия акта приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ содержит примечание, написанное собственноручно ФИО1 – «Заднее левое крыло не является повреждением, это коррозия, возникшая не по его вине, а также передний бампер повреждений нет – это краска облупилась». Иных сведений о повреждении автомобиля, в том числе его салона, представленный акт не содержит.
Имеющаяся в материалах дела копия акта осмотра и изъятия автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что ФИО5 (начальником технического отдела) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух свидетелей и в отсутствии арендатора был составлен акт осмотра и изъятия автомобиля <данные изъяты> где при осмотре данного автомобиля были обнаружены внешние дефекты в виде скола заднего левого крыла, а также сколы и потертости переднего бампера. Внутренние дефекты не обнаружены (л.д. 23).
Суд критически относится к представленной стороной истца копии акта осмотра и изъятия автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит иным представленным в дело доказательствам. Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что передача спорного автомобиля осуществлялась лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а принимался автомобиль ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи сторон в акте приема автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия акта осмотра и изъятия автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи как ФИО1, так и ФИО3, и имеет сведения иных лиц, не упоминаемых нигде ранее самим истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, с учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что арендованный ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> находился в его фактическом использовании с ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 20 минут), что при математическом подсчете составляет 98 суток.
Из материалов дела следует, что арендные платежи в соответствии с п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали согласно графику платежей (приложение № к договору), который определяет оплату один раз в неделю в размере 45 500 руб. (л.д. 16-18).
Сторонами не оспаривается, что фактически ФИО1 за пользование транспортным средством по договору было уплачено 637 000 руб., а последний платеж по графику произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 7.1 договора следует, что ФИО1 должен был оплачивать за пользование автомобилем согласно приложения № к договору (график платежей), который определяет оплату один раз в неделю (дни оплаты указаны в графике) в размере 45 500 руб.
Учитывая произведенную ФИО1 общую сумму арендных платежей, не оспариваемую сторонами (637 000 руб.) и стоимость аренды в сутки, установленную п. 4 договора (6 526 руб. 82 коп.), то общий размер арендных платежей, который должен был быть оплачен ФИО1 исходя из фактической аренды автомобиля, составляет 639 628 руб. 36 коп. (98 суток х 6 526 руб. 82 коп.), то есть размер недоплаты аренды, который подлежит взысканию с ответчика составляет 2 628 руб. 36коп. (639 628 руб. 36 коп. – 637 000 руб.).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п.7.3 договора, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 руб., поскольку факт просрочки оплаты аренды за 1 (один) день, а в денежном выражении 2 628 руб. 36 коп. установлен судом и признается стороной ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, стороны определили, что арендуемый автомобиль, являвшийся предметом договора, передается в пользу арендодателя. Его фактическое состояние и комплектация фиксируется арендодателем и арендатором в соответствующем акте приема транспортного средства.
Подписанный сторонами акт приема автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о зафиксированном арендодателем и арендатором фактического состояния передаваемого ФИО1 в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором действительно зафиксированы повреждения переднего бампера и заднего левого крыла. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что автомобиль передавался ФИО1 с этими повреждениями, а также признала стоимость расходов на восстановительный ремонт данных повреждений (переднего бампера, заднего левого крыла), исходя из цен, указанных в заказ-наряде №, подготовленном ООО «Рубин» и согласованным ФИО6 (л.д. 25-26).
Так из заказ-наряда следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Рубин» по адресу: <адрес>, проводились слесарно-малярные работы с автомобилем <данные изъяты>, а именно бампер пер. – с/у - 1.80 н/ч – 2 700 руб.; бампер пер. – р/с -2.50 н/ч – 3 750 руб.; бампер пер. – ремонт -2.00 н/ч – 3 000 руб.; бампер пер. – окрас -4.50 н/ч – 6 750 руб.; крыло зад Л. – р/с -1.00 н/ч – 1 500 руб.; крыло зад Л. – окрас -5.00 н/ч – 7 500 руб., комплектующие материалы для ремонта и окраски составили 15 000 руб.
Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается стоимость, объем и время восстановительного ремонта повреждений переднего бампера и заднего левого крыла по представленному заказ-наряду № подготовленному СТО ООО «Рубин», то суд, определяя время и стоимость восстановительного ремонта неоспариваемых повреждений, исходит из сведений заказ-наряда, что составляет 16,8 норма часов (т.е. 2 рабочих дня) и 40 200 руб. (2 700 руб.+3 750 руб. + 3 000 руб.+ 6 750 руб.+ 1 500 руб.+7 500 руб. +15 000 руб.).
Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что ответчиком также должен быть оплачен ремонт подвески автомобиля в виде переднего левого рычага, переднего правого рычага, шаровых опор передней подвески, опор ДВС и другие, из сведений заказ-наряда № подготовленного СТО ООО «Рубин», исходя из следующего: как усматривается из акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 20 минут и подписанного сторонами, что на переданном ФИО1 и полученном ООО «Доверие» транспортном средстве имелись исключительно внешние дефекты в виде повреждения заднего левого крыла (сколы) и сколы, потертости переднего бампера (перечень повреждений исчерпывающий), каких-либо иных дефектов и повреждений, а именно подвески автомобиля, не указано.
Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, стороны определили, что при передаче арендованного автомобиля фиксируется арендодателем и арендатором, его фактическое состояние и комплектация в соответствующем акте приема транспортного средства, а сведений о повреждений подвески данный акт не содержит, то к доводам истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут было передано представителю ООО «Доверие», транспортное средство <данные изъяты> с повреждениями подвески, перечень которых указан в заказ-наряде № СТО ООО «Рубин», суд относится критически.
Кроме того, суд критически относится к доводам третьего лица ФИО3, которые сводятся к тому, что ФИО3 приехав в <адрес> получил ключи от автомобиля и документы от представителей ООО «Доверие», сев за руль двинулся в направлении <адрес>, после того, как он повернул на повороте и проехал дорожные ямы, он услышал стук и гул со стороны передней части подвески автомобиля. Позвонив сотрудникам ООО «Доверие», ему сказали направиться в ближайший автосервис и осмотреть ходовую. Через 15 минут он нашел по карте СТО и двинулся в его направлении. Приехав на СТО, сотрудники автосервиса осмотрели подвеску и сообщили, что подвеска сильно изношена и имеет следы повреждения, как при наезде на бетонную сферу или дорожную яму. Как следует из текста искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ спустя полчаса после передачи ФИО1 транспортного средства в пользу ООО «Доверие», транспортное средство дало ошибку системы подвески при движении и заблокировало ход. ООО «Доверие», используя услуги эвакуатора переместило транспортное средство в профильную СТО, на которой диагностировали неисправность подвески, а именно: деформацию переднего левого рычага, деформацию переднего правого рычага, износ шаровых опор, деформацию опоры ДВС, вследствие механического повреждения транспортного средства. Таким образом, ФИО3 являясь исполнителем поручения ООО «Доверие» по перевозке на возмездной основе транспортного средства <данные изъяты>, указывает на противоречивые сведения указанные стороной истца в тексте искового заявления.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 669 ГК РФ, следует, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Соответственно, по аналогии, что при возврате арендатором арендованного имущества арендодателю риск случайной гибели или случайной порчи имущества снимается с арендатора и переходит на Арендодателя (собственника).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> в пользу ООО «Доверие», автомобиль имел недостатки или поломки элементов подвески полученные в период его владения ФИО1, перечень которых указан в заказ-наряде №, суду не было представлено, а пояснения ФИО3 могут указывать исключительно на то, что именно после того, как он (ФИО3) проехал дорожные ямы, он услышал стук и гул со стороны передней части подвески автомобиля, то есть данные звуки возникли после передачи арендованного автомобиля и проезда самим ФИО3 дорожных ям, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт элементов подвески автомобиля, суд считает необходимым отказать.
Суд приходит к выводу, что сумма 40 200 руб. является для истца ущербом, понесенным в связи с восстановлением арендованного автомобиля, а именно повреждений переднего бампера и заднего левого крыла, возникшие в период владения ФИО1 спорным автомобилем по договору аренды, ввиду чего подлежащая ко взысканию с ответчика.
Поскольку материалами дело установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, после передачи его ФИО1 с повреждениями переднего бампера и заднего левого крыла, находилось в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Рубин» по адресу: <адрес>, где проводились слесарно-малярные работы по восстановительному ремонту, то суд, учитывая время проведенного ремонта автомобиля (2 дня), а также принимая во внимание п. 6.16 договора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков вызванно простоем автомобиля, в размере 13 053 руб. 64 коп. (2 х 6 526 руб. 82 коп.).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, суд при рассмотрении настоящего дела обращает внимание на следующее: генеральный директор ООО «Доверие» ФИО6, излагая свою правовую позицию, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что ООО «Доверие» не осуществляло какую-либо оплату ООО «Рубин» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость выполненных работ по данному заказ наряду была зачтена в счет обязательств ООО «Рубин» перед ООО «Доверие» и не требует оплаты.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего гражданского дела было представлено возражение истца по доводам возражений ответчика, где к данными возражениям за подписью генерального директора ООО «Доверие» ФИО6, в качестве приложения приобщена претензия ООО «Рубин» в адрес ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в материалах дела возражение истца по доводам возражений ответчика подписанное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Доверие» ФИО6 (указывающее оплату за ремонт т/с в сумме 199 090 руб.), ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Доверие» ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (указывающее на отсутствие оплаты за ремонт транспортного средства <данные изъяты>), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающее оплату по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашение о взаимозачете подписанное генеральным директором ООО «Доверие» ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (указывающее на взаимозачет) противоречат друг другу и расцениваются судом критически.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении данного гражданского дела, понесены расходы на представление интересов ООО «Доверие» в суде на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Доверие» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 (л.д.28), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства в виде участия представителя в судебных заседаниях, наличие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 722 руб. 00 коп., исходя из цены иска 257 406 руб. 10 коп., вместе с тем учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 60 882 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Доверие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628 руб. 36 коп., штраф за нарушение сроков уплаты аренды в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов за восстановительный ремонт арендованного автомобиля в размере 40 200 руб. 00 коп., убытки вызванные простоем автомобиля на период ремонта в размере 13 053 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего в размере 74 882 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности, ущерба по договору аренды, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Панкратова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Судья С.М. Панкратова