Дело № 2-1542/2025 28 мая 2025 года

78RS0017-01-2025-000393-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (далее по тексту – ООО «Охтинская Перспектива»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 53 744,40 руб., неустойку в размере 1% в день за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 305 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 876,72 руб., взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 268 590 руб., в указанной части решение суда в исполнение не приводить, ввиду внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, 27 мая 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 августа 2021 года. После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 471 217,82 руб. Истец 18 декабря 2024 года направила в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, которая была получена ответчиком 24 декабря 2024 года, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – <ФИО>5, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, представила платежное поручение о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 268 590 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Охтинская перспектива» и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи недвижимости № ДКП-КЛ-2725-РСБ-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение.

ООО «Охтинская перспектива» 25 ноября 2020 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>. В отношении указанного объекта капитального строительства ООО «Охтинская перспектива» 29 мая 2019 года было выдано разрешение на строительство.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом приобретена квартира у ответчика по договору купли-продажи, не исключает применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком 10 августа 2021 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял <адрес>

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста от 12 декабря 2024 года, осмотр квартиры произведен 10 декабря 2024 года, в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 471 217, 82 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10 марта 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр» изложенным в заключении от 25 марта 2025 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 322 334,40 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Истцы, ответчик с заключением судебной экспертизы ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 322 334,40 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, не может превышать три процента от цены договора, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в то время спорные правоотношения возникли с даты получения ответчиком претензии 24 декабря 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 268 590 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2025 года, то в указанной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензию истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 24 декабря 2024 года, следовательно штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, доказательств оплаты стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемая в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков в размере 53 744,40 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом, в случае исполнения ответчиком решения суда до 1 июля 2025 года в части выплаты стоимости устранения недостатков, либо продления мер установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, либо подлежит исполнению с учетом сроков установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Охтинская перспектива» по договору от 27 мая 2021 года.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению истцам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 305 руб., почтовые расходы в размере 876,72 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 876,72 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 305 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 558 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 53 744 рубля 40 копеек, неустойку за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 305 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» в пользу <ФИО>5 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 268 590 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 268 590 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.