Приговор по делу № 1-840/2023 от 14.12.2023

№1-840/2023

26RS0029-01-2023-007892-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката АК № <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № н 353154 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № в районе 1 километра + 700 метров федеральной дороги «Кавказ» обход <адрес> P-217- М4 «ДОН», был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в городе Ессентуки, и в установленном законом порядке, сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно, под видеозапись, сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в 25 августе 2023 года находясь в пьяненном состоянии, он поехал за рулем автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099» с государственными регистрационными знаком № регион. По дороге в районе 1 километра + 700 метров федеральной дороги «Кавказ» обход <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он сразу признался, что пьяный и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме признания вины ФИО1 она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут в районе 1-го километра +700 метров Федеральной дороги «Кавказ» обход <адрес> Р-217 М-4 «Дон» ими был замечен и в последующем Свидетель №2 остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «№ В салоне автомобиле, кроме водителя никого не было. После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что водитель пояснил, что у того их нет. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «<***> регион», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО1 было установлено, что вышеуказанный гражданин лишен права управления транспортными средствами. В проверки документов, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 лично своей рукой отразил в протоколе, что отказывается и заверил своей подписью. Далее в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. С данным предложением ФИО1 не согласился. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего им было принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях. В ходе административного производства, было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут в районе 1-го километра +700 метров Федеральной дороги «Кавказ» обход <адрес> Р-217 М-4 «Дон» ими был замечен и в последующем им остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № В салоне автомобиле, кроме водителя никого не было. После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что водитель пояснил, что у того их нет. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО1 было установлено, что вышеуказанный гражданин лишен права управления транспортными средствами. В проверки документов, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 лично своей рукой отразил в протоколе, что отказывается и заверил своей подписью. Далее в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. С данным предложением ФИО1 не согласился. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего им было принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях. В ходе административного производства, было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 (л.д. 76-78)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, приведенных выше, судом не установлено.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всем доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

В связи с чем, их показания суд кладет в доказательства виновности подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ФД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон» 1км+700 метров, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «<***> регион», под управлением ФИО1, который был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе осмотра был изъят автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «<***> регион» (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1, на которых зафиксирован отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53-56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», с установленным государственным регистрационным знаком «<***> регион» по адресу: <адрес> ФД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон» 1км+700 метров, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут, по адресу: <адрес> ФД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон» 1км+700 метров, с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97);

- информационной справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 98).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и они образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Петровскому городскому округу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он ранее судим приговором Предгорным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, однако, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ она не влечет признание рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО1, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № находящийся в собственности ФИО5, что подтверждено последним в ходе его допроса и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 231 839 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля «ВАЗ» модели «21099», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион, и обращении его в собственность государства

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку, обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства:

- цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1, на которых зафиксирован отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле;

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», с регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО5 – подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания – Филиал по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», с регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО5 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Журба