РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Москва

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Перушкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10509/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» о расторжении договоров паенакоплений, взыскании внесенных паевых взносов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» о расторжении договоров паенакоплений, взыскании внесенных паевых взносов, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11 марта 2021 года между ФИО1 и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» был заключен договор паенакоплений № 1103К/21-1, согласно которому пайщик вносит паевые, целевые паевые и целевые возвращаемые взносы в паевой фонд, целевые паевые и целевые фонды целевых объединений, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей в приобретении, передаче работ, услуг или других объектов гражданских прав. По договору член кооператива, ФИО1, передал в пользование ИПК «Московский Центр Экономики и Права» денежные средства в виде паевого взноса , для обеспечения организуемой Кооперативом финансово-материальной взаимопомощи на условии возвратности, которые поступают в Фонд кооператива, а Кооператив обязуется возвратить такую же сумму паенокоплений и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами в виде кооперативных выплат, в связи с участием в деятельности кооператива, на следующих условиях: сумма 100 000 рублей, сроком на 18 месяцев, но не ранее 11 сентября 2022 года, процентная ставка 5,7 % годовых, проценты выплачиваются: капитализация. Впоследствии 03 июня 2021 года между ФИО1 и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» было заключено дополнительное соглашение к паевому договору № 1103К/21-1, согласно условиями которого, ФИО1 дополнительно передает денежные средства в размере 150 000 рублей. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему истец исполнил в полном объеме, однако по настоящее время денежные средства с процентами ему не были возращены, в связи, с чем истец просит суд:

1. Расторгнуть договор паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года) заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан ОВД района Северное Тушино города Москвы, код подразделения 772-023) и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан ОВД района Северное Тушино города Москвы, код подразделения 772-023) денежные средства внесенные по договору паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года, дополнительному соглашению от 03 июня 2021 года к договору паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года в размере 250 000 рублей, проценты в размере 21 433,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ИПК «МЦЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между ФИО1 и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» был заключен договор паенакоплений № 1103К/21-1, согласно которому пайщик вносит паевые, целевые паевые и целевые возвращаемые взносы в паевой фонд, целевые паевые и целевые фонды целевых объединений, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей в приобретении, передаче работ, услуг или других объектов гражданских прав. По договору член кооператива, ФИО1, передал в пользование ИПК «Московский Центр Экономики и Права» денежные средства в виде паевого взноса , для обеспечения организуемой Кооперативом финансово-материальной взаимопомощи на условии возвратности, которые поступают в Фонд кооператива, а Кооператив обязуется возвратить такую же сумму паенокоплений и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами в виде кооперативных выплат, в связи с участием в деятельности кооператива, на следующих условиях: сумма 100 000 рублей, сроком на 18 месяцев, но не ранее 11 сентября 2022 года, процентная ставка 5,7 % годовых, проценты выплачиваются: капитализация. Впоследствии 03 июня 2021 года между ФИО1 и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» было заключено дополнительное соглашение к паевому договору № 1103К/21-1, согласно условиями которого, ФИО1 дополнительно передает денежные средства в размере 150 000 рублей.

Следовательно, Истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: перевела денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.14-15).

Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами, не оспаривался ответчиком.

Как указывает истец, после заключения договор паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года), истец не мог связаться с менеджерами ИПК «Московский Центр Экономики и Права».

Учитывая отсутствие информации о деятельности кооператива и недобросовестное отношение сотрудников кооператива, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор в редакции дополнительного соглашения и вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца суммы основного долга по договорам паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года) в размере 250 000 рублей и процентов в общем размере 21 433,56 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, учитывая нарушения ответчиком условий договора, а именно непредставление истцу всей необходимой информации, требование истца о расторжении договора в реакции дополнительного соглашения также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела в виде: договора об оказании юридических услуг № 200622/01 от 20 июня 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 220 от 20 июня 2022 года.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 5 915 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года) заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан ОВД района Северное Тушино города Москвы, код подразделения 772-023) и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан ОВД района Северное Тушино города Москвы, код подразделения 772-023) денежные средства внесенные по договору паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года, дополнительному соглашению от 03 июня 2021 года к договору паенакоплений № 1103К/21-1 от 11 марта 2021 года в размере 250 000 рублей, проценты в размере 21 433,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.

СудьяКаржавина Н.С.