УИД: 42RS0017-01-2022-0013 84-09

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 апреля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Питеравто» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Питеравто» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.08.2022 в размере 83 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA г/н №.

г. в 15 часов 45 минут в <****> произошло ДТП с участием водителя ПИА, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащим на праве собственности истице, и водителя ФИО2, управлявшего ТС марки ВОЛГАБУС г/н №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения.

Причиной ДТП являлось то, что ФИО2, управлявший ТС марки ВОЛГАБУС г/н №, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП истица обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 № от

размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.; ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет 150 000 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составил 5 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается кассовым чеком № и копией чека от 10.08.2022 г.

Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2022 в размере 107 900 руб. (150000 - 42100 = 107900) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 01.08.2022 на дату ДТРП 01.08.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет: 125 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Т.к. в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 совершил ДТП в процессе осуществления своих трудовых обязанностей в ООО «ПИТЕРАВТО», считает целесообразным взыскать заявленные денежные средства именно с работодателя, но при этом не просит исключить из числа соответчиков ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах ранее представленного письменного отзыва. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке, европротоколом, что подразумевает согласие двух сторон с обстоятельствами произошедшего ДТП. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством финансовая организация должна была выплатить страховое возмещение до 100 000 рублей, а фактически выплатили только 42100 рублей, также истец имел право на страховое возмещение посредством направление транспортного средства на ремонт, почему истцом не предпринята попытка об увеличении лимита ответственности до 400 000 рублей. При этом считает проведенную по делу судебную экспертизу наиболее правильной и справедливой, но тем не менее указывает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Третье лицо ООО «Автотранспортная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявленные требования не направило.

Третьи лица АО «ГТЛК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2022 в 15:45 часов в <****> произошло ДТП с участием водителя ПИА, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащим на праве собственности истице и водителя ФИО2, управлявшего ТС марки ВОЛГАБУС г/н №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения (л.д. 34). Согласно объяснений участника произошедшего ДТП ПИА ДТП произошло при совершении им выезда с кольца с крайней правой полосы, планируя далее двигаться по Транспортной, водитель автомобиля ВОЛГАБУС г/н №, двигаясь по второй полосе, заехал на правую, при этом задев и прижав автомобиль истца. В результате произошедшего ДТП у автомобиля истца был поврежден бампер, сломана противотуманая фара и замят диск (т.2 л.д.22).

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, крыла, фары, диска колеса.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № от 22.04.2021 года.

Судом также установлено, что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № от 29.11.2020.

Автобус «VOLGABUS» передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду от 29.11.2020 (том 1 л.д. 94).

Согласно п. 1.3. договора собственником автобуса «VOLGABUS» является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». Арендатор ООО «Автотранспортная компания» обладает правом владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № от 12.08.2020. (т.1 л.д.92-93).

Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Как следует из представленных материалов, в отношении транспортного средства VOLGABUS г/н № был заключен договор страхования в СПАО «Ингосстрах» полис № от 08.11.2022, действующий на момент ДТП 01.08.2022г. (том 1 л.д. 95). В рамках данного договора страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

В момент ДТП 01.08.2022 ФИО2 исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору № от 27.05.2022, заключенному с ООО «ПИТЕРАВТО», приказу о приеме на работу (том 1 л.д. 104, 142,143).

Обстоятельства ДТП и вина в нем работника ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай признан страховым (том. 2 л.д. 18-30).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу 11.08.2022 страховое возмещение в размере 42100 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.21).

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № без учета износа составляет 150 000 рублей. За подготовку заключения истцом была оплачена сумма 5000 рублей (том 1 л.д. 47-48, 49-68).

Определением суда от 10.01.2023 по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 06.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2022 г., на дату ДТП 01.08.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 125 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ОООР «Сибирский экспертный центр» № от 06.03.2023 у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП на месте, не доверять данным которых у суда нет оснований.

Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ЕПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в

пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как было установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42100 руб., т.е. в рамках лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизой, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Доказательств того, что истец уклонился от прохождения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страхователя, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2022 по вине водителя ФИО2

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда - ФИО2 Более того, согласно уточненных исковых требований, истец полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ПИТЕРАВТО», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет законного владельца автомобиля - ООО «ПИТЕРАВТО» в размере ущерба 83400 (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта 125 500 рублей - страховое возмещение 42 100 рублей), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский экспертный центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, представленного экспертным учреждением. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату

производства экспертизы. Со стороны экспертного учреждения представлено заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3 358 руб., оплаченных истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.28). При этом, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, требования судом удовлетворены. Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уменьшения исковых требований составили 2702 руб., и именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 Излишне уплаченная госпошлина на основании п.10. ч.1 ст.333.20 НК РФ возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 83 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 702 рубля.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ФИО2 № отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 г.