Решение по делу № 2-2070/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности.

74RS0030-01-2025-003198-13

Гражданское дело № 2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ГУФССП России по Челябинской области о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (после смены фамилии –ФИО2), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог», просил: признать недействительными публичные торги в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска было принято решение по гражданскому делу № 2-2641/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 04 октября 2022 года по состоянию на 23 октября 2023 года в размере сумму основного долга 1 400 000 руб., процентов за пользование займом 377 424, 66 руб., неустойки 51 000 руб., судебных расходов, а также процентов по договору по ставке 5% в месяц, начисляемых на остаток основного долга 1 400 000 руб., начиная с 24 октября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга, с обращением взыскания в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 октября 2022 года на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру, площадью 45, 1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 16 января 2024 года.

Право собственности на указанную квартиру вследствие реализации перешло ФИО2

Заключением <данные изъяты> от 15 ноября 2024 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, установленного врачами, в силу которого он не понимал значение своих действий в период с 04 октября 2022 года по 12 мая 2023 года.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 20 мая 2025 года, признаны недействительными договор займа от 04 октября 2022 года, договор залога от 04 октября 2022 года, дополнительные соглашения от 21 марта 2023 года, № 1 от 06 апреля 2023 года, № 2 от 03 мая 2023 года, № 3 от 06 мая 2023 года, № 4 от 12 мая 2023 года к договорам займа от 04 октября 2022 году, заключенные между ФИО1 и ФИО4

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска решение суда от 23 октября 2023 года отменено по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог» были проведены публичные торги, по итогам которых квартира по договору реализации арестованного имущества на торгах была продана ФИО2

Квартира из владения истца не выбывала. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на квартиру, заключен с истцом с пороком воли, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими. Данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи квартиру на торгах.

Определением суда от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области(л.д.129).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель ответчика ООО «Диалог» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представил письменные возражения(л.д.49-54). В возражениях просит в иске отказать. Полагает, что имеет место не отмененный судебный акт о взыскании суммы долга с ФИО1, обращении взыскания на имущество, в силу состояния здоровья ФИО1 не может самостоятельно обращаться с иском в суд. До решения вопроса о дееспособности ФИО1 необходимо приостановление производства по делу, в ином случае, ФИО1 продолжит злоупотреблять своим положением. ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3, аннулировании регистрации права собственности, разъяснена возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 пропущен срок исковой давности. Указывает, что ООО «Диалог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на подписание договору с победителем торгов, ООО «Диалог» стороной по заключенной сделке по результатам публичных торгов не является. ООО «Диалог» действовало на правах поверенного от имени и по поручению МТУ Росимущества, осуществляя процесс подготовки к проведению торгов. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства арестованное имущество реализовано с публичных торгов при соблюдении требований закона к процедуре торгов.

Ответчик ФИО2 не возражала по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности от 26 декабря 2024 года ФИО5 просила в иске отказать, полагая, что ГУФССП России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком, действия по аресту имущества, передаче на реализацию, должником не оспаривались.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 04 октября 2022 года по состоянию на 23 октября 2023 года в размере суммы основного долга 1400000 руб., проценты за пользование займом 377424,66 руб., неустойка 51000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17012 руб., а также проценты по договору займа по ставке 5 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга 1 400 000 руб., начиная с 24 октября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. В счет исполнения обязательств по договору займа от 04 октября 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

19 февраля 2024 года на предмет исполнения названного решения в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №(л.д.163).

22 февраля 2024 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.169-171).

13 марта 2024 года арестованное имущество передано на торги(л.д.175).

22 апреля 2024 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества(л.д.80-81).

По результатам проведенных торгов, между ООО «Диалог» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества(л.д.93-94).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2024 года признаны недействительными договор займа от 04 октября 2022 года, дополнительные соглашения к договору займа от 04 октября 2022 года: от 21 марта 2023 года, № 1 от 06 апреля 2023 года, № 2 от 03 мая 2023 года, № 3 от 06 мая 2023 года, № 4 от 12 мая 2023 года, заключенные между ФИО4 и ФИО1 Признан недействительным договор залога от 04 октября 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении требований к ФИО3, ООО "Диалог" о применении последствий недействительности сделок в виде в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 17 июня 2024 года, заключенного между ООО "Диалог" и ФИО3, аннулировании регистрации права собственности ФИО3 отказано(л.д.33-41).

При рассмотрении указанного дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты> по результатам которой установлено, что ФИО1 страдал в период, относящийся к совершению сделок с 04 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, и страдает в настоящее время <данные изъяты>, которое выражено столь значительно, что лишало его возможности в период, относящийся к совершению сделок с 04 октября 2022 года по 12 мая 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2025 года отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2025 года(л.д.118-120, 128).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Материалами дела установлено, что решение суда, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, отменено, то есть отсутствует основания для изъятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем имеются основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи с ФИО2 и применения последствий их недействительности. В связи с признанием торгов и сделки недействительными право покупателя на квартиру подлежит прекращению с восстановлением права на нее за истцом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного при отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов подлежат отклонению как необоснованные.

Основания и последствия признания торгов недействительными закреплены в ст. 449 Гражданского кодекса РФ, но не являются исчерпывающими.

Само по себе отсутствие при проведении торгов каких-либо нарушений, перечисленных в ст. 449 Гражданского кодекса РФ не исключает возможность признания торгов недействительными по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отмена судебного акта и отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество при последующем рассмотрении исковых требований свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, несмотря на то, что при проведении торгов не было допущено никаких нарушений.

Ничтожность торгов в данном случае обусловлена не допущенными при их проведении нарушениями, а отсутствием судебного акта как основания для проведения торгов как таковых.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ о годичном сроке для оспаривания торгов при установленных судом обстоятельствах обоснованными не являются, учитывая, что данный срок предусмотрен для оспаривания торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, тогда как в данном случае торги и договор признаны судом ничтожными, в связи с чем при разрешении заявленных требований применяются иные правила о сроке исковой давности.

Доводы стороны ответчика о тождественности иска, отсутствия возможности у истца самостоятельно обращаться в суд ввиду болезни, несостоятельны, поскольку основания иска изменились в результате пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства признания недееспособным истца, в материалы дела не представлено.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что недействительность торгов и сделки по купли- продаже имущества является следствием отмены судебного акта, не удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком, расходы по оплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли –продажи арестованного имущества на торгах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО2 (ФИО3) А.В 17 июня 2024 года.

Прекратить право собственности ФИО2 (ФИО3) А.В на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.