Дело № 2-1600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР (далее - ПАО «Сбербанк», банк)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 62359 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 61107 руб. 98 коп., просроченные проценты – 1251 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.79 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 111669 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита по ставке 19,9% годовых. ФИО2 умерла ДАТА. Сумма задолженности по кредитному договору составила 62359 руб. 56 коп., которую банк просит взыскать с наследников ФИО2, возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 111669 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита по ставке 19,9% годовых, срок возврата кредита – на 60 месяцев (л.д. 7, 8-9, 16-17).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО2 осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 62359 руб. 56 коп.(л.д. 10-11).

С учётом указанных обстоятельств истец вынужден был обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

ФИО2 умерла ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТАл.д. 48).

На дату смерти ФИО2 обязательства перед банком по возврату кредитной задолженности исполнены не были.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 является супруг умершей – ФИО1, который вступил в наследство за умершей ФИО2 (л.д. 46, 49).

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, денежные вклады. Иного имущества не имеется.

Исходя из заключения о стоимости имущества ООО «...» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры площадью 49,6кв.м, кадастровый НОМЕР,находящейся по адресу: АДРЕС,по состоянию на ДАТА составляет 1 713 000 руб. (л.д. 86).

Наследственная масса составляет денежные средства на вкладах, рыночная стоимость квартиры (1/3доли), всего 578064 руб.71 коп. (из расчета (1713000руб. х1/3)+11,45руб.+5,89руб.+246,35руб. +6765,47руб.+35,55руб.)).

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска овзыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 62359 руб. 56 коп.в пределах наследственной массы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.79 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР, ОГРН НОМЕР, к ФИО1, паспорт серия ... НОМЕР выдан ДАТА Северным отделом УВД АДРЕС, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,паспорт серия ... НОМЕР выдан ДАТА Северным отделом УВД АДРЕС,в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР, ОГРН НОМЕР,задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с НОМЕР. по НОМЕР. в размере 62359 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070(две тысячи семьдесят) руб. 79 коп.в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.