УИД 40RS0020-03-2025-000004-11

Дело № 2а-3-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 5 июня 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, начальнику отделения ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ФИО1 к ОСП по Мещовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: УФССП России по Калужской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 и ФИО3, начальник отделения ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, ФИО6, Клетке А.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области направлено уведомление-запрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также об окончании исполнительных производств. Поскольку исполнительные производства не окочены, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которые не получен. В рамках процедуры банкротства реализовано недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вид собственности – общая совместная собственность. Указывая, что на момент подачи административного иска в отношении указанного недвижимого имущества имеются ограничения на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно затруднено проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1, административный истец просит:

признать незаконным бездействие административного ответчика в неснятии обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, с недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 50 кв. м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, вид собственности – общая совместная собственность; земельный участок, площадью 394+/-7 кв. м, кадастровый №, местоположение: <адрес>80, вид собственности – общая совместная собственность;

обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия с вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО7 в направленном в суд возражении пояснила, что ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые окончены в связи с признанием должника банкротом, сняты все обеспечительные меры. ФИО1 обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неснятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания. Указывает, что действия судебного пристава соответствовали требованиям закона и были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о том, что в отношении имущества определялась или выделялась доля должника, что кредиторы требовали выдела доли супруга-должника, а финансовый управляющий обращался в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Полагая, что административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и доказательств бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Клетке А.В. в направленном в суд отзыве просил удовлетворить административное исковое заявление, указав, что приобрел указанное в административном иске недвижимое имущество на открытых торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1, проведённых ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, исполнив обязательства по оплате, он обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако получил уведомление о неустранении причин приостановления регистрации прав в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Финансовый управляющий уведомил ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области о необходимости окончания исполнительного производства и снятия ограничений, однако ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП не сняты, что препятствует регистрации перехода права собственности и нарушает права Клетке А.В. как добросовестного приобретателя имущества, приобретённого на законных основаниях в ходе торгов по банкротству.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В соответствии с частями 4-6 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочего: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на его длящийся характер, процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-2840/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России», поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности, возникшей в связи с неисполнением заочного решения Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО8, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и Клетке А.В. заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах №, предметом которого является здание, площадью 50 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 394+/-7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 331777 рублей. Данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю Клетке А.В., что подтверждается актом приема-передачи имущества по указанному договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (до заключения брака – ФИО8) осуществлен перевод денежных средств в размере 165888 рублей на открытый в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк г. Калуга счет № с назначением платежа «ФИО1/возврат супруге».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2840/2023 процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО1, завершена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 направила в адрес ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области заявление о снятии обеспечительных мер по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №).

Из представленных копий исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2100 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: госпошлина в размере 200 рублей); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 713,89 рублей).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»). По данным исполнительным производствам меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО1 ограничения отменены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения административного истца в суд) на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака – ФИО9), имеются ограничения прав в виде запрета регистрации в числе прочего на основании постановлений ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10751,87 рублей.

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями записей актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд) в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 вынесены постановления, которыми отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в общей совместной собственности с супругом-банкротом: земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. В этот же день ФИО5 направлена соответствующая информация (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ФИО1, а также, что бывшими супругами ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи данного имущества, при этом последней выплачена часть выручки от реализации общего имущества, суд приходит к выводу, что установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности ФИО6 с гражданином-банкротом ФИО1, подлежали снятию в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не соответствует целям обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, по учету требований соразмерности (пропорциональности) при сохранении запретов в отношении указанных в административном иске объектов недвижимости не исполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на реализацию имущества в рамках процедуры банкротства, своевременную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Доводы административного ответчика об отсутствии сведений о выделении доли должника (супруга-должника) в отношении указанных объектов недвижимости суд находит несостоятельными, поскольку заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данные объекты недвижимости в пользу ОАО «Сбербанк России».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная совокупность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии в рамках исполнительного производства №-ИП ограничений на распоряжение имуществом (запрета на совершение регистрационных действий): здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий с указанного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения по настоящему делу решения судом первой инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении данного административного искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в том случае, если он не освобожден от ее уплаты.

УФССП России по Калужской области является территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, которая согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, относится к федеральному органу исполнительной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В частности, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, УФССП России по Калужской области, как государственный орган, выступающий по данному делу в качестве административного ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившееся в неснятии по обращению финансового управляющего ФИО5 ограничений на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО6

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области принять меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий