РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-3741/2022
УИД № 77RS0020-02-2022-008452-31
05 декабря 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца ООО «Унифондбанк» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «Унифондбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства <номер> от 26.03.2015 по состоянию на 06.11.2018 в размере 18674417 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2015 года между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 12000000 рублей сроком по 22 марта 2016 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А54-6225/2018). В ходе банкротства денежные средства истцу не поступали. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Электронные вакуумные приборы». 26 марта 2015 года между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № КР-575/П/1. По условиям договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком по Кредитному договору заключенному между Банком и Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Согласно п.3.1 Договора поручительства срок действия поручительства: до 11.01.2025 включительно. По состоянию на 06.11.2018 общая задолженность ответчика составляет 18674417 рублей 84 копейки, в том числе: 12000000 рублей - сумма просроченного кредита; 5013551 рубль 78 копеек - сумма просроченных процентов; 1660866 рублей 06 копеек - сумма пени. Задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО «Унифондбанк» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что сумма заявленных требований не может превышать 14378800 рублей 81 копейку, так как Договором поручительства был установлен предел ответственности истца, и сумма заявленных требований не может его превышать. Считает, что он должен быть освобожден от исполнения обязанностей по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Указал, что на момент заключения договора поручительства, обязательства перед банком было обеспечено залоговым имуществом, которого хватало на покрытие не только основного долга и процентов по нему, но и в случае истребования указанного имущества в судебном прядке, его суммарной стоимости было достаточно для погашения всех судебных расходов связанных с удовлетворением требований залогодержателя. Зная об указанных обстоятельствах, он без опасений подписал договор поручительства. Ему было разъяснено, что договор поручительства подписывается формально и ему не стоит опасаться предъявлений в последующем к нему требований. В связи с халатным отношением Банка на настоящий момент залоговое имущество в конкурсной массе отсутствует. Полагает, что бездействие банка по защите собственных интересов, привело к тому, что было утрачено существующее на момент возникновения поручительства - залоговое имущества, стоимостью 20799059 рублей 36 копеек. Таким образом, считает, что в данном случае он должен быть освобожден от исполнения обязанностей по договору.
Представитель третьего лица ООО «ЭВП» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.
Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «ЭВП» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыв не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.03.2015 между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 12000000 рублей сроком возврата по 22 марта 2016 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу № А54-6225/2018 в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства (наблюдения).
26.03.2015 между ООО «Универсальный фондовый банк» и ФИО2 заключен Договор поручительства <номер>. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.1 Договора поручительства срок действия поручительства: до 11.01.2025 включительно.
Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 18674417 рублей 84 копейки, в том числе: 12000000 рублей - сумма просроченного кредита; 5013551 рубль 78 копеек - сумма просроченных процентов; 1660866 рублей 06 копеек - сумма пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки с 1660866 рублей 06 копеек до 100000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 60000 рублей.
Суд не соглашается с возражения ответчика ФИО2, поскольку они являются голословными, противоречат условиям договора, заключённого в письменном виде и не основаны на нормах закона.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Унифондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ООО «Унифондбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 <номер>, заключённому между ООО «ЭВП» и ООО «Унифондбанк» на основании договора поручительства от 26.03.2015 <номер> по состоянию на 06.11.2018 в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей – сумма просроченного кредита, 5013551 (пять миллионов тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек – сумма просроченных процентов за период с <дата> по 31.10.2018, пени за период с 01.12.2015 по 06.11.2018 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования ООО «Унифондбанк» к ФИО2 о взыскании пени в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда