Дело № 11-97/2023

УИД 23MS0245-01-2022-003838-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что 01 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным является ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты> ответственность которого застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратилась к ООО «СК СОГЛАСИЕ» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в день обращения. 28 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 105 100 рублей. В соответствии с заключением эксперта №105925 от 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 156 570 рублей 94 копейки. Стоимость оценки автомобиля составила 15 000 рублей. 30 ноября 2020 года была вручена претензия ООО «СК «Согласие». 19 февраля 2021 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-6615/5010-007. На изложенного истец просила суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 51 470 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 37 573 рубля 10 копеек, сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мировым судьей судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 265 рублей 85 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, либо изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, указывая о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства и обоснования выводов графическим моделированием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением контактных взаимодействий деталей транспортных средств участников ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что оснований для его отмены, как и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку на момент ее проведения транспортное средство было восстановлено, в связи с чем исследование проведено без его осмотра.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>.

Виновным в ДТП согласно материалами дела об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 100 рублей.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» № 182328/20-Пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 200 рублей, без учета износа – 105 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза» № 105925 от 24 ноября 2020 года, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Caravella, с учетом износа составляет 156 570 рублей 94 копейки, без учета износа – 219 503 рубля 94 копейки.

30 ноября 2020 года истец обращалась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую получен отказ.

21 января 2021 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 09 февраля 2021 года №1817134 (с учетом износа – 107 900 рублей), подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении от 12 октября 2020 года №182328/20-Пр, подготовленном ООО «СК «Согласие», составляет 2 800 рублей, что не превышает десяти процентов и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований ФИО2 решением №У-21-6615/5010-007 от 19 февраля 2021 года было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по гражданскому делу мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» 161-12/22 от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составляет 151 365 рублей 85 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 20 февраля 2023 года был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения и дал развернутые ответы на проставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно довзыскал с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 46 265, 85 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, мирровой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, которой был установлен размер ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу, что соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению и ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя повторной судебной автотехнической экспертизы –отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –