Дело № 2-4987/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007585-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк на основании заключенного 2 декабря 2013 года кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 435300 руб. на срок 78 мес. под 16,5% годовых. Заемщик обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период со 2 февраля 2016 года по 4 октября 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 284634 руб. 39 коп. Указанная задолженность была взыскана по заявлению 31 октября 2016 года мировым судьей, вынесен приказ. № 2-16883/2016. Однако, за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 59081 руб. 37 коп. По состоянию на 8 июля 2022 задолженность по процентам ответчика составляет 58080 руб. 37 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 2 декабря 2013 года, а также взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 2 декабря 2013 года, за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года (включительно) в размере 58080 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 41 коп.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-16883/16, 2-21395/21, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО2 2 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 435300 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО2 была согласна, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования кредитных средств, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается личными подписями ответчика на страницах кредитного договора и графика платежей (л.д. 21-24, 25, 30-32).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 435300 руб., что подтверждается сведениями из лицевого счета (л.д. 14-15).

Вместе с тем, заемщик ФИО2 обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В связи с непогашением кредита образовалась просроченная задолженность по процентам за кредит за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года (включительно) в размере 58080 руб. 37 коп. (л.д. 28).

Мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ № 2-16883 от 31 октября 2016 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года, образовавшаяся за период со 2 февраля 2016 года по 4 октября 2016 года в размере 284634 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 17 коп., всего 287657 руб. 56 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 30 ноября 2016 года (л.д. 43 дела № 2-16883/2016).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-21395/2021 истец 17 июня 2021 года обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года в размере 59081 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 986 руб. 22 коп. 18 июня 2021 года вынесен судебный приказ.

13 декабря 2021 года судебный приказ № 2-21395/2021 от 18 июня 2021 года на основании поданного должником ФИО2 заявления отменен. После чего истец 18 июля 2022 года обратился с настоящим исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 2 декабря 2013 года, последняя операция по счету состоялась 31 декабря 2013 года (л.д. 14-15), исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в суд 18 июля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и с учетом того, что сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного 2 декабря 2013 года, а также взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 2 декабря 2013 года, за период с 5 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года (включительно) в размере 58080 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 41 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4987/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская