УИД 36RS0032-01-2022-000984-79

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь 21 октября 2022 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 200 000, 00 руб. в связи с прекращением действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 г. при покупке автомобиля <.......> в ООО «ФрешКиа» истицей был заключен договор купли-продажи ТС № ФК 00003026. Помимо указанного договора истице был навязан договор об оказании услуг «программа помощи на дорогах», выдана дорожная карта №..., а также 18.09.2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг VIP карта№...(посредством присоединения к условиям договора публичной оферты) на срок с 18.09.2021 г. по 18.09.2025 г.

21.09.2021 года согласно условиям договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, фактически составляющие предоплату за услуги «Техническая помощь на дороге» согласно перечню, электронная карта№.... Посредником при заключении договора, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № ФК 00003026 от 18.09.2021 г. выступил ИП ФИО3

В марте 2022 г. истец полностью погасила кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

01.03.2022 г. истец продала свой автомобиль, заключив договор купли-продажи ТС №... с ООО «МБ-авто». Каким-либо услугами ответчика истец не пользовалась.

10.04.2022 года истец через электронную почту направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств

18.05.2022 г. аналогичное требование было направлено истцом ответчику почтовой корреспонденцией, которое получено ответчиком 24.05.2022 г.До настоящего времени требование истца не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «Гарант» представлены письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от него представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнения работ, оказания услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2021 г. между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг VIP карта №... путем принятия клиентом публичной оферты, размещенной Компанией в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers на срок с 18.09.2021 г. по 18.09.2025 г. с уплатой премии 200000 рублей, которыми предусмотрено, что услуги распространяются на автомобиль <.......>: №....Перечнем услуг карты «Техническая помощь на дорогах», полученных истцом, предусмотрены: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТ, замена колеса, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей), мелкий ремонт на месте, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия РФ+СНГ+Европа, аварийный комиссар при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, трезвый водитель 1 раз, доставка автомобиля на ТО без клиента.

Оплата по договору об оказании услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля <.......>, заключенному истцом 18.09.2021 г. с ООО «Сетелем Банк».

Согласно платежного поручения № 776212 от 21.09.2021 г. ООО «Сетелем Банк» произвел оплату в размере 200000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах ИП ФИО3, который выступил агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 г.

Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается в письменных возражениях.

Автомобиль KiaSportage был приобретен истицей ФИО2 в ООО «ФрешКиа» по договору от 18.09.2021 г.

10.04.2022 года истец через электронную почту направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств

18.05.2022 г. аналогичное требование было направлено истцом ответчику почтовой корреспонденцией, которое получено ответчиком 24.05.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода времени предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, чтосогласнопункту 1 статьи 429.4ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силупунктов 1и2 статьи 429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права в совокупности, истец как потребитель обладает возможностью отказаться от услуг по заключенному им с ответчиком договору до окончания срока его действия, при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, соответственно, условия договора, устанавливающие иное, не подлежат применению как ничтожные.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несения им расходов и их размер не представлено, то с момента получения ООО «Гарант» уведомления об одностороннем отказе от договора клиента 24.05.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор об оказании услуг от 128.09.2021 г. прекратил свое действие и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных 200000 рублей. Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца признаются правомерными, а 200000 рублей подлежат взысканию в его пользу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.

Доказательств неисполнения заявления о возврате денежных средств по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом ответчика от возврата денежных средств и причинения ему вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Как следует из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12 предусмотренныйстатьей13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силустатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применениестатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации впункте34постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 101000 рублей 00 копеек ((200 000 рублей 00 копеек + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 6230 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор, заключенный 18.09.2021 г. между ООО «Гарант» и ФИО2 об оказании услуг (карта №...) считать прекращенным с 24.05.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользуФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей 00 копеек, а всего 303000 ( триста три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 6230,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С. Соловьева

Решение принято в

окончательной форме 26.10.2022 года