Дело № 2-2622/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006199-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Chevrolet Aveo 2014 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Chevrolet Aveo 2014 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 776333,37 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9500 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 766552,32 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 919920,45 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 104710,61 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 697268,60 - сумма процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного до кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 416835,82 - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Chevrolet Aveo 2014 г.в., VIN: №.

Истец ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела. В иске ИП ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что в 2014г. он захотел купить автомобиль в кредит, поехал в Москву, они с супругой зашли в автосалон. Их там закрыли и держали двое суток, забрали паспорт и водительское удостоверение, потом дали подписать какие-то бумажки о том, что если они откажутся от покупки автомобиля, то на них будет наложен штраф. На второй день к вечеру 25 числа их выпустили, они пошли купить еды, чтобы покушать и увидели, как приехал ОМОН и тех, кто в офисе, арестовали. Никакого кредитного договора он не подписывал, автомобиль не получал. После этого с 2014 г. уже столько лет прошло и к нему никто, ни какой банк не обращался по вопросу оплаты кредита. Кто такая Кузнецова ему не известно. Автомобиль он не получал, он на него не был зарегистрирован и оплату никакую он не вносил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ИП ФИО4, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из доводов истца, ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 776333,37 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,90 % годовых для приобретения автомобиля Chevrolet Aveo 2014 г.в., VIN: №, под залог транспортного средства.Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами истца, ссылаясь на не заключение кредитного договора, неполучение ни денежных средств по кредитному договору, ни транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.341 ГК ПФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В подтверждение доводов истца, представлены: ксерокопия заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ксерокопия Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», содержащих данные о заемщике ФИО3; ксерокопия договора №К купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Импульс Групп» и ФИО3 на приобретение автомобиля Chevrоlet КLIT Aveо, 2014 года выпуска, VIN: №; ксерокопия акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс Групп» и ФИО3; ксерокопия счета №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс Групп» на сумму 639 000 руб.; ксерокопия квитанции ООО «Импульс Групп» к приходно-кассовому ордеру №К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 в кассу 71000 рублей в счет предоплаты за автомобиль Chevrоlet КLIT Aveо, кузов: №.

При этом, представленные истцом документы не содержат сведений о способе предоставления ПАО «Плюс Банк» потребительского кредита, о передаче ПАО «Плюс Банк» денежных средств ФИО3 как заемщику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют основания считать, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных истцом условиях.

Кроме того, Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о возвращении денежных средств по частям в виде ежемесячного платежа в размере 21 195,79 руб. Однако в суд не представлен график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью договора, а также документ, подтверждающий доводы истца о погашении заемщиком кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 содержат Индивидуальные условия договора залога транспортного средства. Исходя из п.9 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства должен быть заключен заемщиком на условиях, изложенных в разделе 2. При этом, отдельного документа - договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Документов, подтверждающих наличие предмета залога, в суд не представлено.

Исходя из доводов ответчика, транспортное средство Chevrоlet КLIT Aveо ему не передавалось и в его владении оно никогда не находилось.

Согласно сведений из специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство Chevrоlet КLIT Aveо, 2014 года выпуска, VIN: № (№) зарегистрированным не значится и ранее не значилось.

Отсутствие в представленных истцом документах информации о движении денежных средств по счету, который должен был быть открыт ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО3 по Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, разночтения в представленных истцом документах в части указания различного VIN: № (№) транспортного средства Chevrоlet КLIT Aveо, отсутствие каких-либо сведений в ФИС ГИБДД-М о транспортном средстве Chevrоlet КLIT Aveо, 2014 года выпуска, VIN: № (№) напротив подтверждают доводы ответчика ФИО3 о фиктивности кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договора №К купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.