Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-002822-70 Производство № 2-1764/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,
истца ФИО1, представителя ответчика ООО «...» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, указав, что во время посещения ... ООО «...», поскользнувшись на деревянной напольной поверхности, получила травму ..., впоследствии диагностированную врачами ОГБУЗ «...» как ..., обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании 150 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате падения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. – судебных расходов на оказание юридических услуг.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. с ... посещала ... ООО «...», около ... час. ... мин. при выходе из ..., спустившись со ступеней и поскользнувшись на деревянном трапе, уложенном на напольном покрытии в помещении ..., упала, при этом ..., от чего она почувствовала боль. Затем поднявшись и проследовав в комнату отдыха, ФИО1 обратилась к ... с просьбой осмотреть ее поврежденный ..., однако ... отказала ей в этом, пояснив, что не является медицинским работником и не обладает необходимыми познаниями. После чего истец проследовала в кабинет к другому ..., к которому была записана на ... в ... час. ... мин., по окончании процедуры истец, обратилась к кассиру, полагая, что последняя является администратором организации, пояснив о произошедшем, попросила номер телефона руководителя. Со стороны кассира, как пояснила ФИО1, к ней было проявлено хамское и грубое отношение. Вернувшись домой, по прошествии нескольких часов, чувствуя, что боль в пальце усиливается, ФИО1 обратилась в травмпункт, где после оказания первичной медицинской помощи, ей было выдано направление в ОГБУЗ «...». Врачами был установлен диагноз – .... Со слов истца, врачами была разъяснена необходимость хирургического вмешательства, от которого она была вынуждена отказаться, была наложена гипсовая повязка. От госпитализации ФИО1 отказалась.
Впоследствии ФИО1 предпринимала попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке, обращаясь к руководителю ООО «...», однако в ответ на свой телефонный звонок, получила грубый ответ руководителя, не выразившего намерений к мирному урегулированию произошедшей ситуации.
Представитель ответчика ООО «...» ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факт посещения истцом ... ООО «...» и произошедшего падения, поясняла, что истцу со стороны сотрудников ... была предложена возможность незамедлительного обращения в расположенное в непосредственной близости ООО «...», либо по вызову такси; напольные покрытия в помещении ... отвечают требованиям безопасности, в подтверждение чего представила заключение строительно-технической экспертизы напольного покрытия помещения ..., подготовленное ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заказ №; полагала, что падение произошло в результате неосторожных действий самого истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг полагала завышенным и не разумным.
В заключении по делу прокурор прокуратуры г. Белгорода Рыбникова Н.С. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная действующим законодательством совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, в ходе судебного разбирательства установлена не была. Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований о взыскании 150 000 руб. за причинение вреда в результате падения, не приведено ссылок на конкретные нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуги, устройству (надлежащему / ненадлежащему содержанию) помещения .... Ответчиком же напротив представлены доказательства отсутствия вины, в том числе, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательство устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, то есть действует установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда – доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом законом установлены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в частности положениями статьи 1095 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Но в таком случае, одним из юридически значимых обстоятельств по делу будет являться наличие недостатка предоставленной истцу услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «...» за предоставлением ... процедур для ... в ... отделении .... Даже ввиду отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства, на что ссылалась истец в исковом заявлении («билет нам выдан не был»), данный факт считается судом установленным в силу признания его ответчиком (часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца, около ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ..., спустившись со ступеней, она поскользнулась на деревянном трапе, уложенном на напольном покрытии в помещении ..., упала, при этом ... попал в отверстие между досок деревянного трапа, от чего она почувствовала боль. Поднявшись, при помощи присутствовавших в ..., истец обулась и вышла из помещения.
Далее, как поясняли и истец, и допрошенная в качестве свидетеля ... ООО «...» ...., истец, обратилась с просьбой об оказании помощи к указанному ..., однако последняя, указав, что не обладает для этого специальными медицинскими познаниями, отказалась осматривать ... ФИО1
Из показаний свидетеля ... (... в ООО «...») следует, что ею было предложено истцу обратиться в расположенное в непосредственной близости медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, однако истец пояснила, что сначала посетит запланированный .... Так же свидетель пояснила, что по коридору в кабинет к ... ФИО1 шла, будучи обутой.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Далее примерно около ... час. ... мин. ФИО1 воспользовалась услугами ..., арендующего соответствующее помещение в ООО «...». Продолжительность ..., со слов истца, составила около ... мин.
Свидетель .... (... ООО «...») поясняла, что уходя из ... истец «пожаловалась» ей на скользкий пол, указала так же, что ... в женском отделении отказала ей в помощи, а другой ... помог. Так же ФИО1 высказала свое желание о получении компенсации за причиненный вред, на что свидетель пояснила, что не наделена полномочиями для разрешения данного рода вопросов. Свидетель подтверждала, что отказалась сообщить истцу личный номер телефона директора организации, и предложила звонить по номеру рабочего телефона.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Истец поясняла, что после посещения ... отправилась домой.
Из листа первичного осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам сопоставления данного документа со сведениями, изложенными в иных медицинских документах, суд приходит к выводу, что дата в части указания года указана ошибочно) следует, что в ... час. ... мин. ФИО1 осмотрена врачом ...., предъявляла жалобы на боль .... Указано также – травма в быту, от оперативного лечения отказалась. Установлен диагноз: .... Рекомендовано лечение по месту жительства.
Из справки ОГБУЗ «...» следует, что ФИО1 находилась в приемной отделении ДД.ММ.ГГГГ с ... час. ... мин. по ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ... мин., диагноз: ..., осмотрена травматологом, проведено обследование R-гр ..., проведено лечение с целью обезболивания ..., .... Рекомендовано лечение по месту жительства. От госпитализации отказалась.
Каких-либо доказательств продолжения лечения по месту жительства истцом не представлено. При этом из представленных медицинских документов не усматривается, что ей было назначено какое-либо иное лечение, кроме рекомендации обращения за лечением по месту жительства.
Требование о взыскании с ООО «...» 150 000 руб., сформулированы истцом как за вред, причиненный в результате падения.
Судом и в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании истцу неоднократно разъяснялись положения статьи 1085 ГК Российской Федерации, закрепившей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования в данной части, конкретизировав какие именно расходы были необходимы ФИО1 по медицинским показаниям и были ею понесены, а также сообщить о наличии факта утраченного заработка (если такой имел место), подтвердив данные обстоятельства представлением соответствующих доказательств.
На данные разъяснения суда истец пояснила, что продолжила работать после получения травмы, каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов, вызванных повреждением здоровья, не имеет.
Учитывая, что в соответствии с ранее приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается именно на истца (потерпевшего), при этом в рамках настоящего спора ФИО1 не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «...» денежных средств в размере 150 000 руб. за вред, причиненный в результате падения, не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из ранее приведенных правовых норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которой возможно при наличии определенной совокупности условий, в том числе: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Действительно, в судебном заседании установлено, что около ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, упала при выходе из ....
В период с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ по ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в приемном отделении ОГБУЗ «...», где ей был установлен диагноз ....
Однако, учитывая, что за оказанием медицинской помощи, в ходе которой и был установлен указанный диагноз, истец обратилась лишь спустя несколько часов после падения, в течение которых она воспользовалась услугой ..., направилась домой и находилась дома, и лишь спустя время обратилась в травмпункт, возможности прийти к выводу, что вред здоровью, выразившийся именно в переломе пальца, возник в результате падения, произошедшего в ... ООО «...», не имеется.
В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из критериев качества услуги является ее безопасность – потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (статья 7).
И именно нарушение данного права, исходя из содержания искового заявления, стало первопричиной для настоящего судебного разбирательства.
Ответчик, исполняя возложенную на участвующих в деле лиц частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются, представил подготовленное ООО «...» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы напольного покрытия ..., расположенной в помещениях здания по адресу: .
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Подготовившие данное заключение эксперты ... обладают необходимыми познаниями, что подтверждено представлением соответствующих документов. Проведя в рамках исследования визуальное обследование объекта, инструментальные измерения, анализ, систематизацию, обобщение и сопоставление данных, полученных по результатам проведенного визуального обследования и исследования, эксперты пришли к выводу, что напольное покрытие в помещении здания, выполнено из керамогранитных плиток размерами 300*300*8 мм, которые имеют не гладкую, шероховатую лаппатированную поверхность, что благодаря неоднородной шлифовке увеличивает сцепление и уменьшает скольжение. На поверхности напольного покрытия установлены деревянные трапы, которые не покрыты лакокрасочными составами и имеют шероховатую поверхность, что дополнительно увеличивает стойкость к скольжению. Эксперты указали, что напольные покрытия соответствуют СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1,2)» и Методическим рекомендациям по проектированию ....
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и не высказано никаких замечаний к осуществленным исследованиям и произведенным в их результате выводам.
Ответчиком также представлены фотоматериалы, подтверждающие, что при входе в ..., в Уголке потребителя размещены объявления, правила пользования ..., предупреждающие, помимо прочего еще и том, что «в парилке общего пользования запрещено находится в кофе и прочих косметических средствах для тела, пренебрегая этим правилом ответственность за свое падение и падение других посетительниц, а также наших сотрудников вы принимаете на себя».
Принимая во внимание, данные доказательства, а также показания свидетеля ...., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации, суду пояснила, что уборка в помещении парной осуществляется регулярно в соответствии с установленным графиком, о чем ответственными сотрудниками проставляются соответствующие отметки, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не установлен, а соответственно нет оснований полагать, что вред здоровью истца причинен в результате противоправного поведения (действий, бездействия) ответчика. А при таких обстоятельствах истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла избежать падения.
Доводы истца о том, что к ей не было проявлено после падения должного внимания со стороны сотрудников ..., при установлении факта предоставления ей услуги отвечающей требованиям безопасности, не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги, особенно с учетом показаний свидетелей, подтвердивших, что истцу было предложено обратиться в расположенную рядом ... клинику «...».
Полагать, что имевшаяся у истца травма состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика у суда оснований не имеется; соответствующих доказательств истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, суду не представлено и материалами дела не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных либо других нематериальных благ истца не установлена.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд оставляет без удовлетворения требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов.
Необходимо отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом высказывались намерения к возможному обеспечению явки свидетеля, при этом пояснялось, что в ближайшее время свидетель будет отсутствовать на территории . Однако, учитывая, что судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность вызова в судебное заседание свидетелей, разъяснялись права, в том числе, и по представлению доказательств, заявлению ходатайств, более того в судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки свидетелей, однако истец на протяжении всего срока рассмотрения дела действий для реализации данного права не предпринял, оснований для отложения судебного разбирательства, тем более ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, суд не усмотрел, поскольку иное привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «...» (ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 10.08.2022
Решение12.08.2022