АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
судей Монгуша В.Б. и Ооржака О.В.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним общим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ** ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Беловского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хомушку А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, выступление прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение продуктов питания на сумму 925 рублей совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в доме ** при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил с родственниками спиртное и опьянел. После этого поехал домой, но там не было еды. Родители потерпевшей Потерпевший №1 ему как дедушка и бабушка, поэтому поехал к ним домой и забрал продукты из холодильника. Растительное масло взял по ошибке, подумав, что это алкоголь. Утром приехали сотрудники полиции и привезли его в полицию. После этого, он пошел в магазин своего родственника, попросил продукты на сумму 1000 рублей и вернул потерпевшей. Вину признает полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит подвести правильный итог, его оправдать, не лишать свободы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ничего не ел, пил с родственниками алкогольные напитки, поэтому толкая мотоцикл, подошел к дому своей дальней родственницы, бабушки ФИО2 и ее дочери Потерпевший №1 Двери калитки, веранды и входная дверь были не заперты. Он зашел внутрь дома, из холодильника взял и выпил 200 граммов молоко и съел, тарелку жаренной картошкой, так как сильно хотел кушать. Он поставил на стол свой спирт в бутылке из-под пива. Когда выходил из дома, перепутал и забрал литр растительного масла. После он приходил к потерпевшим домой, объяснил, что заходил ночью к ним домой, покушал, растительное масло забрал. Потом он повел потерпевшую и ее маму в магазин к родственникам и отдал продукты на сумму 1000 рублей. Признает вину, что ночью проник в их дом, выпил молоко, съел картошку, забрал масло.
В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что фактическая сумма ущерба в размере 540 рублей, а именно продуктов питания, не обладает признаками значительности. При этом, целью ФИО1 было удовлетворение своих человеческих потребности в еде. Осужденный сразу возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1000 рублей продуктами питания из магазина, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая. Доказательства по делу не подтверждают умышленные преступные действия ФИО1, направленные на кражу, тайное хищение чужого имущества в корыстных целях. Молоко ФИО1 сразу выпил, картофельное пюре сразу съел, растительное масло забрал перепутав его с бутылкой своего спирта, а остальные продукты питания сало, кровяную колбасу и ливер он собирался употребить у себя на чабанской стоянке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд обосновано положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно указывает, как проник в жилище потерпевшей и украл оттуда продукты питания.
Как правильно оценил суд первой инстанции, эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, пошла в кухонную комнату и увидела на полу следы от обуви, а на столе пустую бутылку из-под спиртного. Из холодильника пропали продукты питания, а именно растительное масло, молоко, курдючное сало, ливер и кровяная колбаса. Больше из дома ничего не пропало. Общий причинённый ущерб оценивает в 540 рублей, данный ущерб является для нее значительным, проживают на пенсию матери. На следующий день к ним домой пришел односельчанин ФИО1, который сказал, что это он заходил к ним домой. Причиненный ущерб он возместил продуктами питания. Имеет претензии к ФИО1, так как он ночью проник в их дом.
Данные показания осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с дочерью Потерпевший №1 легли спать. Около 00 часов она выходила на улицу, зайдя обратно в дом, закрыла входную дверь веранды на крючок, и легла спать. Около 1 часа 30 минут проснулась и увидела, что в кухонной комнате перед холодильником кто-то стоит. Подумала, что это ее дочь и уснула дальше. Около 2 часов ее разбудила дочь и спросила, не ходила ли она в обуви по кухне. Оказалось, что к ним в дом проник чужой человек и украл из холодильника продукты питания.
Оценивая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса, ФИО1, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.
Оценивая показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена.
Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, согласно которым стоимость продуктов составила 925 рублей, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, все продукты питания ФИО1 употребил на месте и взял с собой лишь для удовлетворения своих потребностей, так как согласно материалам уголовного дела и установлено судом, ФИО1 ночью, без разрешения собственников жилого помещения, путем отпирания крючка входной двери веранды, тайно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил продукты питания, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, т.е. его умысел был направлен на именно тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.
Доводы осужденного
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имелось, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки судебная коллегия не видит.
При проверке законности и справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия исходила из следующего.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который, как правильно установил суд первой инстанции, является опасным.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушивший требования общей части УК РФ.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все вышеизложенные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вину в совершении которого признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полностью возместил причиненный материальный ущерб.
Однако при этом судом не учтено, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности осужденного положительно характеризуемого по месту жительства администрацией сумона, обстоятельствами совершенного преступления, предметом которого является 200 граммов молока, жаренная картошка объемом в пиалу, которые были выпиты и съедены им на месте, а также хищения литра растительного масла, кровяной колбасы и ливера, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, является исключительной, поскольку преступления осужденным совершено с целю утоления голода.
В этой связи с учетом требований норм Общей части УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Принимая к сведению, что ФИО1 вину признал, что выпил 200 граммов молока, съел пиалу жаренной картошки и уходя забрал литр растительного масла, кровяную колбасу и ливер, характеризуется по месту жительства администрацией сумона положительно, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, имеются обстоятельства, смягчающие наказания, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания судебная коллегия полагает необходимым исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Судебная коллегия полагает необходимым зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В нарушении указанных норм закона суд не принял решение о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам, указав в мотивировочной части приговора о том, что следственным органом направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты издержек, связанных с участием защитника по назначению, без приложения графика и суммы вознаграждения, в связи с чем, суд не может сделать вывод о фактической сумме понесённых процессуальных издержек в период предварительного следствия.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение в части распределения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам по назначению за оказанную ими юридическую помощь, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ;
- назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы;
- на основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – **, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в указанные им дни;
- срок отбытия наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;
- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Этот же приговор в части распределения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам по назначению за оказанную ими юридическую помощь, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: