Дело № 1-1150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сотского А.Г.

23 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; "."..г. постановлением волжского городского суда <адрес> заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 22 дня на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден "."..г. по отбытии срока наказания;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; не имеет отбытого срока исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив подъезда №... <адрес>, увидел на скамейке оставленный ФИО3 смартфон «Samsung Galaxy A13». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, "."..г., не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки смартфон «Samsung Galaxy A13» imei: №..., стоимостью <...>, принадлежащий ФИО3 Затем ФИО2 извлек из похищенного смартфона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного смартфона «Samsung Galaxy A13».

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.120,122), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания и отчима, являющегося инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО2 в момент совершения преступления.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

сведения ПАО «ВымпелКом», дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0054743, дубликат товарного чека №... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко