Решение по делу № 2-10097/2022 от 12.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД52RS0№-07

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседаниям секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нижегородский извозчик» о взыскании материального ущерба и судебных издержек

установил:

Истец обратился с иском к ФИО2, ООО Нижегородский извозчик» о взыскании материального ущерба и судебных издержек, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, гр. ФИО2 управляя транспортным средством марки Kia Rio (гос.рег.знак-Х284УО/152), совершил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi (гос.рег.знак-К809ЕА/152) принадлежащая гр. ФИО3 и находящаяся под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № -КМ с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 230 354 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Нижегородский извозчик» солидарно в пользу истца сумму в размере 230354 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Стороны, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, от ответчика ООО «Нижегородский извозчик» поступило возражение на исковое заявление, считают себе не надлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «нижегородский извозчик». Указанное транспортное средство было передано ФИО2 в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, гр. ФИО2 управляя транспортным средством марки Kia Rio (гос.рег.знак-Х284УО/152), совершил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi (гос.рег.знак-К809ЕА/152) принадлежащая гр. ФИО3 и находящаяся под его управлением.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Судом так же установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство арендодатель ООО «Нижегородский извозчик» передал арендатору ФИО2.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды, арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно п.6.5 данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного имущества.

Судом, также установлено, что трудовой договор с ФИО2 не заключался. Приказ о принятии его на работу не издавался. Запись в трудовую книжку не производилась. Взносы в Пенсионный фонд и Фонд Социального Страхования не вносились. Подоходный налог не удерживался. Заработная плата не выдавалась.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Kia Rio гос.рег.знак-Х284УО/152 являлся ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному делу и именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба в сумме 230 354 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчику ООО «Нижегородский извозчик».

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (5614 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1-Я. (паспорт 2222 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 230 354 рублей, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 504 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Нижегородский извозчик», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение, одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щипкова М.А.