2-2448/2023 < >
УИД35MS0016-01-2022-001861-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
установил:
ВРОО ЗПП "Правосудие" обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством №, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фьюжн, № причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично, с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 110 115, 82 рубля, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой.
В судебном заседании представитель общественной организации У. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на иск.
Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные пояснения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством №, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фьюжн, №, причинены повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторос», которое отказало в осуществлении ремонта, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и намерении осуществить страховую выплату денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 44 000 рублей, сумма определена на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. по Единой Методике, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа.
Данная сумма истцу не поступила в связи с неверным указанием им реквизитов счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 17 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/22, выполненной экспертом Й., с учетом дополнительных пояснений и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 127 815,82 рубля без учета износа деталей.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Принимая во внимание размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, недополученная часть выплаты составляет 110 115,82 рубля (127 815,82 – 17 700), из которых страховое возмещение - 61 700 рублей, остальная часть подлежит взысканию в качестве убытков, что соответствует п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Ссылки ответчика на невозможность перечисления страхового возмещения в сумме 44 000 рублей ввиду отсутствия надлежащих реквизитов потерпевшего отклоняются судом, поскольку в отсутствие реквизитов страховщик не был лишен возможности осуществить выплату через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.
Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 рублей, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 22 000 рублей (44 000 х 50%), из которых 11 000 рублей – в пользу ФИО1, 11 000 рублей – в пользу общественной организации.
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 рубля, а также в пользу ИП Й. – стоимость проведения экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 702,32 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 115,82 рубля, штраф в размере 11 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в сумме 11 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 702,32 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) стоимость проведения экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга