УИД 77RS0032-02-2024-016082-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по иску фио в лице МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «ЭМ Восток» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании штрафной неустойки, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «ЭМ Восток» в защиту прав потребителя, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи машины марки Чери Тиго. Потребителем выявлены недостатки автомобиля, а именно: в приложении к договору описана спецификация и указано на наличие TV, CD, подрулевые лепестки, чего нет в приобретенном автомобиле. фио обратился с претензией в салон, с просьбой устранить данные недостатки. Претензии получены 20.05.2024 г. По истечении 45 дней (п.6 договора) 05.07.2024 г. недостатки не устранены. Ответчик пригласил истца на независимую экспертизу 29.07.2024 г. Истец отказался предоставить машину на осмотр, указав на необходимость проверки качества машины. 21.08.2024 г. составлен акт экспертного осмотра, где указано, что автомобиль не соответствует спецификации, отсутствуют TV, CD, подрулевые лепестки. После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования, истец просит обязать ООО «ЭМ Восток» устранить недостатки в виде отсутствия TV и CD в срок 20 дней с даты решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере на усмотрение суда, указав, что каждые 30 дней ее размер увеличивается в 2 раза, по каждому из недостатков; взыскать с ООО «ЭМ Восток» законную штрафную неустойку за просрочку устранения недостатка в виде отсутствия подрулевых лепестков переключения передач в автомобиле Чери Тиго в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 01.06.2024 по 30.06.2024 г.; взыскать соразмерное недостатку в виде отсутствия подрулевых лепестков переключения передач уменьшение стоимости автомобиля в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за введение в заблуждение потребителя о возможности использования подрулевых лепестков, принятии на себя неисполнимого обязательства, технической ошибки.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен.

Представитель процессуального истца МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» в суд не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль продан ненадлежащего качества, имеет недостатки.

Представитель ООО «ЭМ Восток» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами потребителя, что подтверждено в решениях арбитражных судов.

Представитель третьего лица адрес Автомобили РУС» в суд не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.04.2024 г. между фио и ООО «ЭМ Восток» заключен договор купли-продажи №13281/М2 автомобиля марки марка автомобиля Pro Мах, VIN VIN-код, с учетом скидок стоимостью сумма

Согласно Приложению №1 – в спецификации автомобиля указано на наличие «TV, CD, подрулевые лепестки».

17.04.2024 г. подписан обеими сторонами акт приема-передачи автомобиля марки марка автомобиля Pro Мах, который соответствует спецификации, без претензий и внесенных изменений.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу передан товар, в соответствии с его ожиданиями и в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

20.05.2024 г. в адрес ООО «ЭМ Восток» от ответчика фио поступили многочисленные претензии о безвозмездном устранении недостатков в виде отсутствия TV, CD, подрулевые лепестки.

При этом, суд отмечает, что потребителю потребовалось более месяца для установления факта отсутствия указанных трех недостатков в машине.

В общем размере в ООО «ЭМ Восток» поступило 10 претензий от фио

Также суд отмечает, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, о предоставлении аналогичного транспортного средства.

Истец требовал устранить данные недостатки путем внедрения в транспортное средство указанных лепестков и ТВ, СД плееров.

ООО «Эм Восток» неоднократно направлял телеграммы, уведомления фио о необходимости явки и предоставления машины на проведение проверки качества от 12.05.2024, 16.05.2024, 10.07.2024, 29.07.2024, 01.08.2024 г.

Истцом самостоятельно проведен экспертный осмотр ЧУ «Бюро независимых экспертиз» №ЭО-2024-21.08 от 21.08.2024 г., согласно которому зафиксирована комплектация автомобиля, не соответствующая спецификации к договору купли-продажи, в части TV, CD, подрулевые лепестки.

Согласно ответа адрес Автомобили РУС» следует, что доукомплектовать спорный автомобиль указанным оборудованием таким образом, чтобы машина работала штатно, отвечала требованиям безопасности, не представляется возможным, т.к. завод-изготовитель не предусматривает такого укомплектования.

Ответчиком не оспаривался факт технической ошибки по включению в спецификацию ошибочно указанного оборудования - TV, CD, подрулевые лепестки.

Определением суда от 23.12.2024 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2-7790/2024 от 04.03.2025 г., выполненному ООО «Судэкспо», следует, что доукомплектовать автомобиль марки марка автомобиля Pro Мах, VIN VIN-код, оборудованием - TV, CD, подрулевые лепестки переключения передач, чтобы автомобиль работал штатно и отвечал требованиям безопасности, не представляется возможным; процедура установки данного оборудования также не представлена.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом осмотр эксперта ЧУ «Бюро независимых экспертиз» №ЭО-2024-21.08 от 21.08.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, суд приходи к выводу о невозможности исполнения ответчиком тех обязательств, которые требует истец, в силу отсутствия технических возможностей автомобиля, а также в нарушение гарантийных обязательств, и последующей надлежащей и качественной возможности его использования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.01.2025 г. по делу №А40-209874/24-6-1450 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «ЭМ Восток» о взыскании задолженности, убытков, неустойки, в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу

Данным решением установлено, что суд принял во внимание, что истцом в рамках указанного договора купли-продажи также заявлено более 20 требований по взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, 12 требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий на общую сумму сумма, требования о уменьшении покупной цены автомобиля на общую сумму сумма Таким образом, общая сумма имущественных требований составила сумма Общая сумма неустойки на 09.09.2024 года составила сумма

Покупатель обратился к ответчику с 7 уведомлениями о переходе прав требования к истцу.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,

арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одним из указанных прав истец не воспользовался, не заявил о наличии недостатков, по которым объективно не мог пользоваться машиной, не заявил также требование о замене машины, не отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «Судэкспо» в размере сумма, оплату которых произвел ООО «ЭМ Восток» в полном объеме, то суд взыскивает с истца фио в пользу ответчика расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки за неоплату своевременно расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «ЭМ Восток» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании штрафной неустойки, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЭМ Восток» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части требований ООО «ЭМ Восток» о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Е.О. Пименова