05RS0031-01-2023-007490-29

Дело № 2-5305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.12.2023

мотивированное: 11.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26.300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50.000 руб. (50% от присуждаемой суммы), компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на составление доверенности в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26.300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50.000 руб. (50% от присуждаемой суммы), компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на составление доверенности в размере 900 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 23.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Лада Веста за госномером № и ГАЗ 3302 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым, однако на ремонт автомобиль не направило, страховое возмещение не выплатило. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 истице присуждено страховое возмещение в размере 73.700 руб., однако истица считает, что данным размером страхового возмещения её убытки не покрываются, в связи с чем за защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

На иск ФИО1 поступили письменные возражения ответчика САО «ВСК», в которых указывается на необоснованность заявленных требований. В частности указывается на то, что на основании решения финансового уполномоченного произведено возмещение убытков истца в полном объёме. Также ходатайствует в случае удовлетворения иска о снижении неустойки.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 26.300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50.000 руб. (50% от присуждаемой суммы), компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на составление доверенности в размере 900 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истицы ФИО1 Лада Веста за госномером о057мк/05 и ГАЗ 3302 за госномером № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

Истица обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением вреда. САО «ВСК» признало случай страховым, однако на ремонт автомобиль не направило, страховое возмещение не выплатило.

В последующем истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 73.700 руб.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, случай ДТП признан страховым, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023 требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 73.700 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При определении размера возмещения финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его назначению экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО1 с учётом износа составила 73.700 руб., без учёта износа – 100.445 руб., что отражено в соответствующем решении финансового уполномоченного.

Истицей указывается, что возмещению стоимость восстановительного износа транспортного средства.

Абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В свою очередь, п. 15.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Этим же пунктом предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком истице выдавалось направление на проведение ремонта, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 20.03.2023, однако ремонт проведён не был, поскольку направление выдано в несуществующий технический центр.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного прямо указывается, что ответчик не выполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.

С учётом положений пунктов 15.1, 15.3 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещению истице подлежали расходы на восстановительный без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть размер страхового возмещения подлежал определению н основе стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Следовательно, возмещению истице подлежала сумма 100.445 руб.

Истице ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73.700 руб., разница (невыплаченное страховое возмещение) составляет 26.745 руб.

Поскольку истицей заявлено о взыскании невыплаченного страхового возмещения только в размере 26.300 руб., основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере 26.300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Просрочка исполнения обязательства составляет 850 дней, что для страхового возмещения в размере 26.300 руб. при неустойки в 1% ежедневно составляет 223.500 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом изложенного судом не усматриваются основания для снижения неустойки и её взысканию в пределах заявленной, то есть в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (25.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждаемая истцу сумма складывается из невыплаченного страхового возмещения в размере 26.300 руб., неустойки в размере 25.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 56.300 руб. При указанном размере взыскиваемой суммы штраф составляет 28.150 руб. Основания для снижения данного штрафа судом не усматриваются, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами. Размер возмещения судом полагается несоразмерным и подлежащим снижению до 15.000 руб.

Расходы на составление доверенности и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не ограничивается судебными полномочиями, а почтовые расходы не подтверждены.

С учётом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26.300 руб., неутойку в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 28.150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего: 99.450 руб. (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев