Дело №2-34/2022
25RS0005-01-2021-000195-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «На Кипарисовой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2019 сантехник ТСЖ «На Кипарисовой» произвел монтаж и замену радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ. в результате некачественного монтажа одного из радиаторов отопления в квартире истца произошел залив, в результате чего отдела квартире был причинен значительный материальный ущерб. Как установлено актом осмотра ТСЖ «На Кипарисовой», причиной затопления явилась течь которая образовалась между краном и радиатором при выдавливании заводской прокладки, в результате чего залиты горячей водой обои рядом с радиатором площадью 0,5х0,5 кв.м., отслоение обоев от стены нет, наблюдалась разгерметизация стыков пластин ламината на полу. Однако истица не согласившись с данным актом, отказалась от его подписания так как ТСЖ «На Кипарисовой» указала что замена радиаторов производилось истцом самостоятельно. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 128790руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 128790 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3776руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что продала квартиру, а новый собственник даст доступ для осмотра только председателю ТСЖ. Договор купли-продажи заключили где-то в январе 2022 года. Продали по рыночной стоимости. Истица ремонт не делала, оставила в прежнем состоянии, но пришлось сделать скидку на квартиру, потому что ламинат пошел буграми и отвозила мебель на химчистку. Исковые требования поддерживала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «На Кипарисовой» в судебном заседании пояснила, что единственной причиной залива эксперт указал некачественный монтаж радиатора отопления. Квартира истцом продана. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1 на момент залива квартиры. Согласно пояснений истца в январе 2022 года квартира была ею продана по рыночной цене.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец утверждал, что затопление его квартиры произошло по вине ТСЖ «На Кипарисовой», сантехник который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по замене радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение квартиры пострадало из-за некачественного монтажа радиатора отопления в комнате вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствует характер и местоположение выявленных дефектов.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного председателем ТСЖ «На Кипарисовой» ФИО5, и инженером ФИО6, следует, что замена радиаторов производилось истцом самостоятельно и причиной затопления явилась течь которая образовалась между краном и замененным радиатором при выдавливании заводской прокладки, в результате чего залиты горячей водой обои рядом с радиатором площадью 0,5х0,5 кв.м., отслоение обоев от стены нет, наблюдалась разгерметизация стыков пластин ламината на полу.
Истцом не представлены доказательства о выполнении сантехником ТСЖ «На Кипарисовой» по замене радиатора и оплаты услуг.
Согласно пояснений истца жилое помещение было ею продано в январе 2022г. по рыночной цене. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> имеет нового собственника.
Суд, приходит к выводу, что ФИО2, не являясь собственником жилого помещения, утратила право требования расходов на восстановительный ремонт помещения ей не принадлежащего.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «На Кипарисовой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 14.10.2022г.
Судья: А.В. Корочкина