№2-12190/2022
УИД 50RS0031-01-2022-015487-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 330 000 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что, согласно договора №ОПО/П-0032910 от 27.02.2022 г. истцом приобретен автомобиль ФИО7 VIN № 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме 27.02.2022 г., что подтверждается чеками №57,63, 65. Согласно п.1.2 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль в залоге либо ином обременении не находится, однако, при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД выяснилось, что регистрация невозможна по причине ограничений на регистрационные действия в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО2 Таким образом, автомобиль был продан с недостатками, о которых ответчик истца не уведомил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 25.03.2022 г. Ответа на претензию истцом не получена.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что перед покупкой автомобиля истец не проверял наличие ареста. Договор подписывал сам, но сам договор не оспаривает. О запрете на регистрацию узнал только при необходимости постановки на учет автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 г. между ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО/П-0032910 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.11-12).
Согласно акту приемки-передачи от 27.02.2022 г. ФИО1 приобрел автомобиль ФИО8 VIN № 2021 года выпуска (л.д.13).
Как усматривается из чеков, ФИО1 оплачен автомобиль в полном размере 1 250 000 руб. (л.д.16-18).
14.04.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава 25.02.2022г., арест снят (л.д.21).
Кроме того, 19.04.2022 г. ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет (л.д.14-15).
Согласно п.3.4 договора установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об установлении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
Ссылаясь на положения ст.461 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, то ответчик может быть освобожден от ответственности.
По смыслу ст.460 ГК РФ в ее системном толковании с положениями ст.461, 462 ГК РФ основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора является такое обременение товара правами третьих лиц, которое не сопряжено с изъятием товара у покупателя, однако снижает его ценность.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличие этих оснований.
С учетом требований законодательства, истец не лишен был права предъявить требования третьему лицу для урегулирования вопроса о приобретении права собственности на автомобиль, так как он имел возможность выяснить о наличии ограничений в праве на спорный автомобиль.
Кроме того, сведений о наличии ареста в базе ГИБДД на дату заключения договора между сторонами – не имеется.
Также суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу на основании претензии неустойку в размере 20 000 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года