Дело № 5- 2541/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область 14 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, по адресу <...>, рассмотрев поступившее в суд 14 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении :

ФИО1, родившегося "."..г. в посёлке <адрес>, гражданина Республики <...>, имеющего среднее полное образование, не работающего, в браке не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Таджикистана ФИО1 "."..г. въехал на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, за получением РВП, вида на жительство не обращался, в период пребывания на территории Российской Федерации просрочил паспорт гражданина Таджикистана, по окончании действия Указа Президента №... от "."..г. территорию Российской Федерации не покинул, и с "."..г. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от "."..г..

Данный факт был установлен сотрудником Отдела полиции УМВД России по городу Волжскому старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО6 "."..г. в 10 часов 00 минут при осуществлении соблюдения миграционного законодательства за пребыванием иностранных граждан по адресу: <адрес> «а».

При рассмотрении дела составитель протокола ФИО6 пояснил, что при оформлении протокола им ошибочно было указано о въезде ФИО1 на территорию РФ в апреле 2014 года, что является технической ошибкой. Фактически ФИО1, исходя из документов миграционного контроля, на территории РФ находится с "."..г.. Незаконность его пребывания в настоящее время с "."..г..

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтвердил незаконность пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и не принятие им мер в получении документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В период пребывания на территории Российской Федерации за получением РВП, вида на жительство не обращался, намерен предпринять меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации. Ранее при рассмотрении в январе 2022 года административного дела по аналогичному административному правонарушению также обещал предпринять меры к легализации своего пребывания на территории РФ, однако финансовое положение не позволило этого сделать до настоящего времени. Назначенный судом штраф не оплатил, не имеет такой материальной возможности. На территорию Российской Федерации приезжал с 2000 года, проживает с гражданской супругой ФИО7, от которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его биологическим отцом. Не работает, в том числе, и без оформления трудовых отношений. В Республике Таджикистан, проживал с родителями, которые умерли, близких родственников в республике не имеет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что является гражданкой Российской Федерации; подтвердила, что ФИО1 является ее гражданским супругом, имеют общего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При регистрации рождения ребенка указала отчество ребенка по своему усмотрению, так как имела намерение оформить положение одинокой матери, по этой же причине не регистрирует брак с ФИО1 С ФИО1 проживает одной семьей примерно с 2007 года, он занимается воспитанием сына, делает с ним уроки, водит в школу. ФИО1 не работает все время проживания с ней. Отношения с ФИО1 хорошие, после возбуждения уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в котором она была признана потерпевшей, с ФИО1 помирилась. Не отрицает нарушение им (ФИО1) требований российского законодательства в том, что пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, как и то, что регистрации ему по месту своего жительства не предоставляет, что сама также была привлечена к административной ответственности за допущение проживания ФИО1 в нарушение установленного порядка. Не отрицала, что ранее при рассмотрении в январе 2022 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении обещала продать квартиру и на вырученные от продажи квартиры денежные средства оформить законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Однако, продав квартиру, возможности узаконить пребывания ФИО1 не изыскала, он же собственных доходов не имеет.

Выслушав составителя протокола, объяснения ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданного ему разрешения. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданин Таджикистана ФИО1 "."..г. въехал на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, за получением РВП, вида на жительство не обращался, в период пребывания на территории РФ просрочил паспорт гражданина Таджикистана, по окончании Указа Президента №... от "."..г. территорию Российской Федерации не покинул, и с "."..г. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от "."..г..

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неточности в котором были устранены путем опроса в судебном заседании составителя протокола ФИО6

Судья считает, что допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности в дате незаконного пребывания на территории Российской Федерации являются технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вывода о совершении ФИО1 состава вменяемого правонарушения, и устранены при рассмотрении настоящего дела путем опроса составителя протокола.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается также заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, копией свидетельства о рождении, сведениями из информационной базы данным ФМС и МВД России, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, и его признательными показаниями, данными при рассмотрении дела, письменными объяснениями ФИО7, иными материалами дела.

Доказательств обращения за получением разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, получения гражданства РФ материалы дела не содержат и, как следует из пояснений ФИО1, в соответствующие органы Российской Федерации он по этим вопросам не обращался и такого намерения не имеет.

Указанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, "."..г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от "."..г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от "."..г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от "."..г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от "."..г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от "."..г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от "."..г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от "."..г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от "."..г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от "."..г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие значение обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственника, которым по утверждению ФИО1 и свидетеля ФИО7, является его несовершеннолетний сын ФИО3, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, сожительство ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО8 Л.Г. на протяжении указанного свидетелем времени не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации - постановлением Волжского городского суда <адрес> "."..г. по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, постановлением Волжского городского суда <адрес> "."..г. по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, штраф ни по одному из приведенных постановлений ФИО1 не оплачен.

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "."..г.; "."..г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. уголовное дело прекращено за примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО7

Из приведенного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 "."..г. совершил угрозу убийством в адрес ФИО7, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта взял с пола металлический уголок и, находясь в непосредственной близости от ФИО7, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес.

Суд также в качестве оценки личности ФИО1 и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, считает необходимым учесть то, что ФИО1 на протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации не работает, в браке с ФИО7 не состоит, примененные к нему меры административного наказания в виде назначенных штрафов не исполняет, проживает на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства, имеет недействующий паспорт гражданина Республики Таджикистан, мер к продлению которого не принимает с 2017 года, как и не принимает мер к надлежащему оформлению своего нахождения на территории Российской Федерации, тем самым, злостно игнорируя требования российского законодательства в сфере миграционного контроля.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает без оформления брака с ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации. У ФИО7 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, как утверждала ФИО7 в судебном заседании, ФИО1 является его (ФИО3) биологическим отцом, занимается воспитанием сына. Также из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что оформлять отцовство ФИО1 в установленном законом порядке она не намерена, для целей сохранения статуса одинокой матери, брак между ней и ФИО1 также не заключен по этой причине, регистрации по своему месту жительства она ему не предоставила.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание ФИО1 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает повторное совершение однородного правонарушения, так как постановлениями судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., от "."..г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом указанного, а также с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение к ФИО1 такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств будет отвечать необходимости защиты государственных и публичных интересов, имеющих приоритет над правом ФИО1 на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "."..г.).

Также считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.9-29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч. ч. 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ – в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, поместить в специальное учреждение - центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду, расположенное по адресу: <адрес>, до выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>) номер счета получателя – номер казначейского счета 03№...; наименование банка – отделение Волгоград // УФК по <адрес>; ОКТМО 18710000; БИК банка получателя – БИК Управления 011806101; номер счета банка получателя – номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; ИНН <***>; КПП 343501001; код бюджетной классификации (КБК) 188 116 0118 1019000 140; УИН 1№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья : /подпись/