Дело № 2-5480/2025
УИД: 50RS0048-01-2025-006226-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЭЗИС» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО10. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 152 981,12 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 42 431,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 862,38 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> д<адрес>, при этом своих обязательств по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг не исполняют в связи, с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «МосОблЕИРЦ».
Представитель истца ООО «ДЭЗИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО11, ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
От ответчика ФИО13. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.55).
Ответчик ФИО14 представил письменный отзыв на заявленные требования, указав, что истец не представлял ЕПД. С расчетом не согласился, Начисление пеней считал необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...> находится в общей совместной собственности ответчиков.
Управление данным домом осуществлялось ООО «ДЭЗИС» в период с <дата> г по <дата> г.
Из представленной ООО «ДЭЗИС» справки по финансово-лицевому счету № <№ обезличен> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес> следует, что за период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность по оплате названных коммунальных услуг в размере 152 981,12 руб. с учетом доначислений в ноябре 2023 г. и в мае 2024 г.
При этом суд отмечает, что начисления за коммунальные услуги произведены именно до <дата> г., однако в ноябре 2023 г. и в мае 2024 г. истцом был произведен перерасчет (доначисления).
Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 152 981,12 руб.
Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.
Доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг истцу либо иной, в частности управляющей организации, суду не представлены.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащим образом суду также не представлено.
Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г., суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 152 981,12 руб.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за период с <дата> г. по <дата> г. суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с 42 431,42 руб. до 1 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование представителя истца ООО «ДЭЗИС» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 862,38 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18 в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 152 981,12 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение принято 12 ноября 2025 года.
Судья Тягай Н.Н.