66RS001-01-2022-011180-66 № 2а-2172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских А.В. об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области, в котором заявлены требования об отмене решения об отказе в согласовании проведения внеплановой/выездной документарной проверки от 27.10.2022 № в отношении ИП ФИО2

В обоснование административного иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в прокуратуру Свердловской области направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 26.10.2022 года, проводимого в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 №. Вместе с тем, решением, принятым заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 27.10.2022 № года, в согласовании проведения проверки отказано. Основанием для отказа явилось проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. Также в обосновании принятого решения отражено, что не мотивировано наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан, в п. 13 не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, а также предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов, что свидетельствует о возможном выходе за пределы предмета КНМ, не проведены профилактические мероприятия, в том числе, не объявлено предостережение, не даны рекомендации, не сделан предварительный запрос контролируемому лицу.

По мнению административного истца, отказ прокурора в согласовании проведения проверки является незаконным, поскольку в заявлении о согласовании и в мотивированном представлении основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Представленные в прокуратуру Свердловской области документы, в том числе, заявление о согласовании внеплановой выездной проверки содержат обоснование непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Также статья 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не предусматривает иных оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки, которые перечислены в мотивировке оспариваемого отказа.

Определением от 25 января 2023 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., а также ИП ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Представители административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100, государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 3 Положения определен предмет государственного контроля (надзора), к которому в том числе относится соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Выездная проверка проводится при наличии оснований, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 г. N 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок N 294).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке N 294.Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктом 9 Порядка N 294.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, относится: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

При этом пунктом 7 Порядка N 294 предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены меры, направленные на стабилизацию экономики, поддержку бизнеса от чрезмерного административного давления на хозяйствующих субъектов.

В п. 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и при условии согласования с органами прокуратуры.

В целях реализации положений Постановления № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий (письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 № <адрес> «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»).

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» размещены сведения и документы для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 (КНМ 66№).

Основанием для организации административным истцом контрольных (надзорных) мероприятий явилось обращение генерального директора ООО «СОЛГАР Витамин» ФИО7 о реализации ИП ФИО2 биологически активных добавок, не имеющих свидетельств о государственной регистрации и потребительских этикеток.

Согласно акту обследования от 12.10.2022 зафиксирован факт реализации ИП ФИО2 в магазине «Правильное питание» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, биологически активных добавок (торговые марки «SOLGAR», «NEW», «DOKTOR BEST»), не маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, без указания на маркировке информации на русском языке и в отсутствие информации о пройденной государственной регистрации продукции.

По результатам рассмотрения представленных материалов прокуратурой Свердловской области 27.10.2022 принято оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия с указанием на то, что проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

При этом в мотивированной части решения изложено, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не мотивировано наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан, в п. 13 не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, а также предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов, что свидетельствует о возможном выходе за пределы предмета контрольного (надзорного) мероприятия, не проведены профилактические мероприятия, в том числе не объявлено предостережение, не даны рекомендации; не сделан предварительный запрос контролируемому лицу.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.5 ч.8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, является обоснованным.

Так, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика прокуратуры Свердловской области о том, что с учетом представленных документов не в полной мере мотивировано наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не представлены документы, свидетельствующие о содержании в биологически активных добавках, реализуемых индивидуальным предпринимателем, веществ, представляющих опасность для здоровья человека и употребление которых может привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью (экспертизы, обращения граждан и пр.).В обосновании непосредственной угрозы вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан приведена вероятность причинения такого вреда при употреблении вышеуказанной продукции.

В ходе судебного заседания представители административного истца не отрицали факт того, что никаких обращений граждан по факту причинения какого-либо вреда здоровью в результате употребления биологически активных добавок, реализуемых в магазине «Правильное питание» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не поступало.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294) при рассмотрении вопроса о согласовании внепланового КНМ следует иметь ввиду, что при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), в соответствии со ст. 8 Закона № 248-ФЗ является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу п. 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которые не требуют согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, должностными лицами территориального отдела указанные мероприятия не проводились (контролируемое лицо могло устранить нарушения в рамках рассмотрения предостережения, либо представить возражение на него), невозможность их проведения также не мотивирована.

В соответствии с п. 14 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указывается перечень документов, предоставление которых организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).

В п. 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, а также предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов. Данный факт не позволяет дать надлежащую оценку перечню документов, истребуемых у проверяемого лица, и может свидетельствовать о возможном выходе за пределы предмета КНМ.

Кроме того, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.10.2022, направленное в прокуратуру Свердловской области, не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151"О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", а именно, в данном решении отсутствует разъяснение о порядке обжалования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), отсутствует указание на ссылку https://knd.gosuslugi.ru/ или QR-код.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, а именно п. 5 ч. 8 ст. 66 Федерального закона N 248-ФЗ, принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в установленный законом срок, оснований для его отмены суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских А.В. об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2023

Судья: