Апелляционное определение по делу № 33-14856/2023 от 29.09.2023

Дело №33-14856/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006927-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.6-16, 215-220; т.2 л.д. 124-132; 174-179), просила:

признать решение от 20.07.2021 №343658/2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев):

с 05.03.1987 по 01.11.1987 в качестве акушерки в послеродовом отделении городского родильного дома №3 (Республика Казахстан);

14.06.1988 по 12.03.1992, 13.03.1992 по 04.01.1993 в качестве медицинской сестры в гинекологическом отделении городского клинического родильного дома № 1 (Республика Казахстан);

05.01.1995 по 10.01.1997 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации городского родильного дома №2 (Республика Казахстан);

в календарном исчислении:

с 04.08.1993 по 25.01.1994 в качестве врача-интерна в городском родильном доме №3 (Республика Казахстан);

21.04.1994 по 04.01.1995 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации городского родильного дома №2 (Республика Казахстан);

11.01.1997 по 28.08.1997 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации «Региональное медицинское объединение №3» (Республика Казахстан);

02.09.1997 по 15.07.1998 в качестве врача гинеколога в АООТ «Аэропорт «Сары-Арка» (Республика Казахстан);

07.01.1999 по 31.03.2004, 03.03.2008 по 10.09.2008, 27.03.2015 по 01.07.2015 в качестве врача гинеколога в ТОО Компания «Фарматранс» (Республика Казахстан);

01.04.2004 по 01.03.2008, 10.09.2008 по 01.02.2013 в качестве врача акушера-гинеколога в коммунальном государственном казенном предприятии «Семейно-врачебная амбулатория «Вита» (после реорганизации коммунальное государственное казенное предприятие «Поликлиника №1 г.Караганды») (Республика Казахстан);

02.02.2013 по 01.08.2014 в качестве врача акушера-гинеколога в ТОО «Медицинская фирма «Мерей» (Республика Казахстан);

25.08.2014 по 26.03.2015 в качестве врача ультразвуковой диагностики отделения профилактики и социально-психологической помощи коммунального государственного предприятия «Поликлиника №2 г.Караганды») (Республика Казахстан);

01.01.2021 по 06.04.2021 в качестве врача акушера-гинеколога в женской консультации муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1» Октябрьского района;

нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2016 по 06.02.2016, 08.02.2016 по 04.03.2016, 18.11.2017 по 09.12.2017;

направления в служебные командировки с 28.05.2018 по 01.06.2018, 13.06.2018 по 22.06.2018, 07.12.2018;

возложить обязанность произвести перерасчет общего страхового и специального стажа, с учетом перечисленных выше периодов, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.04.2021.

В обоснование иска указала, что в оспариваемые периоды осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а также направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, в служебные командировки, на время которых за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 07.04.2021 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 20.07.2021 №343658/2021 ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах (не менее 30 лет). Считала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления ФИО1 лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Необоснованный отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии, с учетом спорных периодов нарушает право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Пенсионный орган иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Решением решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев):

в календарном исчислении:

13.03.1992 по 04.01.1993 в качестве медицинской сестры в гинекологическом отделении городского клинического родильного дома № 1 (Республика Казахстан);

с 04.08.1993 по 25.01.1994 в качестве врача-интерна в городском родильном доме №3 (Республика Казахстан);

нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2016 по 06.02.2016, 08.02.2016 по 04.03.2016, 18.11.2017 по 09.12.2017;

направления в служебные командировки с 28.05.2018 по 01.06.2018, 13.06.2018 по 22.06.2018, 07.12.2018;

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды работы с 04.08.1993 по 25.01.1994, 13.03.1992 по 04.01.1993, 21.04.1994 по 04.01.1995, 11.01.1997 по 28.08.1997, 02.09.1997 по 15.07.1998, 07.01.1999 по 31.03.2004, 01.04.2004 по 01.03.2008, 03.03.2008 по 10.09.2008, 11.09.2008 по 01.02.2013, 02.02.2013 по 01.08.2014, 25.08.2014 по 26.03.2015, 11.01.2016 по 06.02.2016, 01.01.2021 по 06.04.2021;

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Екатеринбурге Свердловской области от 20.07.2021 №343658/2021 в части не включения в специальный и общий страховой стаж перечисленных выше периодов незаконным;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, пенсионным органом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ФИО1, пенсионный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (22.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу заказного письма с уведомлением о вручении, ответчику извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились. ФИО1 воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «н» ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 07.04.2021 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Екатеринбурге Свердловской области от 20.07.2021 №343658/2021, правопреемником которого в настоящее время является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах (не менее 30 лет).

Оценка пенсионных прав, ФИО1 произведена пенсионным органом на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, пенсионный фонд не включил оспариваемые истцом периоды осуществления трудовой деятельности, нахождения в служебных командировках, курсах повышения квалификации, по мотиву документального не подтверждения льготного характера работы, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, исчисленная в календарном порядке составила 12 лет 01 месяц 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 40, 841.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении ФИО1 в специальный стаж периодов работы с 02.09.1997 по 15.07.1998 в качестве врача гинеколога в АООТ «Аэропорт «Сары-Арка» (Республика Казахстан), 07.01.1999 по 31.03.2004, 03.03.2008 по 10.09.2008, 27.03.2015 по 01.07.2015 в качестве врача гинеколога в ТОО Компания «Фарматранс» (Республика Казахстан), 02.02.2013 по 01.08.2014 в качестве врача акушера-гинеколога в ТОО «Медицинская фирма «Мерей» (Республика Казахстан), суд исходил из того, что в основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку законодатель связывает право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников с такой организационно-правовой формой юридического лица, как учреждение (государственное, муниципальное, частное), то осуществление истцом в спорные периоды трудовой деятельности в коммерческих организациях, имеющих с учреждением разную юридическую природу и созданных для осуществления различных целей, исключает возможность включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Отклоняя возражения истца относительно необходимости проверки в интересах законности оспариваемого решения в полном объеме за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями, не находит к тому правовых оснований, с учетом того, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, спор по существу разрешен верно.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Препятствий к реализации истцом права обжаловать в установленном порядке судебный акт материалы дела не содержат.

Приведенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы фактически направлены на оспаривание решения суда первой инстанции, что недопустимо, поскольку последние искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) с 05.03.1987 по 01.11.1987 в качестве акушерки в послеродовом отделении городского родильного дома №3 (Республика Казахстан); в календарном исчислении: 13.03.1992 по 04.01.1993 в качестве медицинской сестры в гинекологическом отделении городского клинического родильного дома № 1 (Республика Казахстан); 05.01.1995 по 10.01.1997 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации городского родильного дома №2 (Республика Казахстан); с 04.08.1993 по 25.01.1994 в качестве врача-интерна в городском родильном доме №3 (Республика Казахстан); 21.04.1994 по 04.01.1995 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации городского родильного дома №2 (Республика Казахстан); 11.01.1997 по 28.08.1997 в качестве врача акушера-гинеколога женской консультации «Региональное медицинское объединение №3» (Республика Казахстан); 01.04.2004 по 01.03.2008, 10.09.2008 по 01.02.2013 в качестве врача акушера-гинеколога в коммунальном государственном казенном предприятии «Семейно-врачебная амбулатория «Вита» (после реорганизации коммунальное государственное казенное предприятие «Поликлиника №1 г.Караганды») (Республика Казахстан); 25.08.2014 по 26.03.2015 в качестве врача ультразвуковой диагностики отделения профилактики и социально-психологической помощи коммунального государственного предприятия «Поликлиника №2 г.Караганды») (Республика Казахстан); 01.01.2021 по 06.04.2021 в качестве врача акушера-гинеколога в женской консультации муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1» Октябрьского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, исходил из того, что действующее законодательство, предусматривая возможность включения в специальный стаж непосредственных периодов осуществления трудовой деятельности в медицинских учреждениях, применительно к рассматриваемому спору, определяет одновременно нескольких условий: работа должна протекать в учреждениях и их подразделениях, указанных в перечнях, на соответствующих должностях, содержащихся в нем же. Совокупность этих условий свидетельствует о таком характере работы, специфике выполнения функциональных обязанностей в соответствии с указанными в перечне должностями, которые существенно отличаются по уровню сложности и напряженности с выполнением должностных обязанностей другими работниками медицинского персонала. В спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в должностях и учреждениях, работа в которых полежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения как в льготном, так и в календарном исчислении, что пенсионным органом, при наличии документального подтверждения занятости ФИО1 в условиях труда, предусмотренных соответствующими списками, при принятии решения от 20.07.2021 №343658/2021, не учтено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Включая ФИО1 в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место на территории Республики Казахстан, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, произведя оценку пенсионных прав истца на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, на территории которого проживает истец, исходя из доказанности обстоятельств осуществления истцом лечебной деятельности по охране здоровья населения.

13.03.1992 между государствами - участниками СНГ, а именно Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 3 Соглашения, все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31.01.1994 №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений ч.2 ст.6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до 13.03.1992, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего СССР, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств-участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по включению ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение спорных периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, как в календарном, так и льготном исчислении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из доказанности обстоятельств работы истца в определенных условиях, подтверждающих её льготный характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих её характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Факт занятости истца на работах, связанных с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и характер выполняемой работы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в частности записями в трудовой книжке, архивными справками, уточняющими справками, должностными инструкциями, учредительными документами, сведениями АО «Единый накопительный пенсионный фонд» об уплате страховых взносов и отказывая ФИО1 во включении в специальный стаж спорных периодов работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил её в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст.19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении им в спорные периоды работы в определенных условиях труда, которые нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, то возражения апеллянта относительно отмены с 01.01.1998 на территории Республики Казахстан, являющейся государством - участником СНГ, ратифицировавшей Соглашение от 13.03.1992 института досрочного пенсионного обеспечения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Включая ФИО1 в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.01.2016 по 05.02.2016, 08.02.2016 по 04.03.2016, 18.11.2017 по 09.12.2017 при замещении ею должности врача акушера-гинеколога в отделении №2 женской консультации муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница №7», направления в служебные командировки с 28.05.2018 по 01.06.2018, 13.06.2018 по 22.06.2018, 07.12.2018, при замещении должности врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении городской больницы №41 г.Екатеринбурга, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ст.ст. 165, 167, 187 Трудового кодекса <...> Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, направления в служебные командировки, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж указанных периодов влечет необоснованное ограничение пенсионных прав ФИО1 Истец направлялась на курсы повышения квалификации, находилась в служебных командировках в периоды её трудовой деятельности в должностях и учреждениях, поименованных в списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации, в служебных командировках приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся в соответствующие курсы повышения квалификации, служебные командировки, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ряд периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации включен пенсионным органом при оценке пенсионных прав застрахованного лица, как в общий страховой, так и специальный стаж, судебная коллегия, признаёт их заслуживающими внимания.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ).

Согласно ч. ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным федеральным законом.

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, приведен в ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

При расчете пенсионного обеспечения ответчик, в частности учел периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве врача акушера-гинеколога в отделении №2 женской консультации муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница №7» с 11.01.2016 по 06.02.2016 в общий страховой стаж, 11.01.2016 по 18.01.2016, 06.02.2016 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.38, т.2 л.д.211).

С учетом изложенного, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 11.01.2016 по 06.02.2016 не подлежат повторному включению в общий страховой стаж, 11.01.2016 по 18.01.2016, 06.02.2016 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции у ФИО1 не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом переходных положений, изложенных в п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», то оснований для удовлетворения её иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска о возложении на пенсионный орган обязанности включить ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2016 по 06.02.2016 в общий страховой стаж, 11.01.2016 по 18.01.2016, 06.02.2016 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании решения от 20.07.2021 №343658/21 в части не включения указанных периодов в общий страховой и специальный стаж, отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба пенсионного органа – без удовлетворения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2016 по 06.02.2016 в общий страховой стаж, 11.01.2016 по 18.01.2016, 06.02.2016 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», признания решения от 20.07.2021 №343658/21 в части не включения указанных периодов в общий страховой и специальный стаж, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова