Дело №2-3331/2023

УИД №26RS0029-01-2023-005189-14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МКК «Монеза» за период с 06.09.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 55 221 рублей 50 копеек, в т.ч. 15 000 рублей – основной долг, 37 221 рублей 50 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 3 000 – штрафные санкции, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 856 рублей 65 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, однако, Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнял, допускал несвоевременное погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец уступил право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «ЦДУ» (после переименования - АО «ЦДУ»). После заключения договора уступки права требования в адрес Заемщика направлялось требование о необходимости погашения основного долга и процентов по договору займа, однако, данное требование осталось без надлежащего ответа со стороны Заемщика, что и явилось основанием для истца к обращению с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также из содержания указанного заявления усматривается согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки неуважительными.

Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Из содержания предоставленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, усматривается, что ООО МКК «Монеза» и ФИО1 согласовали существенные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно получения Заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа Займодавец заключил с АО «Центр долгового управления» (до изменения наименования - Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления») договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств договорные обязательства Заемщиком не выполнялись, ответчиком за время пользования займом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтвержден факт надлежащего исполнения Займодавцем взятых на себя по договору займа обязательств, кроме того, истцом в судебное заседание представлены доказательства тому, что ответчик был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что истцом предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, направлялись требования о возврате задолженности, однако указанные требования остались со стороны заемщика без надлежащего удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Монеза» за период с 06.09.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 55 221 рублей 50 копеек, в том числе 15 000 рублей – основной долг, 37 221 рублей 50 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 3 000 – штрафные санкции основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 1 856 рублей 65 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 856 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.09.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 55 221 рублей 50 копеек, в том числе: 15 000 рублей – основной долг; 37 221 рублей 50 копеек – начисленные и неуплаченные проценты; 3 000 – штрафные санкции, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 856 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023г.

Судья А.С. Беликов