Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001635-53
Дело № 2-3238/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Специализированный застройщик «...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
... С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «...» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере сумма
В обоснование иска указано, что 31 мая 2023 года между ООО «СЗ «...» и ... С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-КВ-11/7-21-...-1/АН, по условиям которого ООО «СЗ «...» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. ООО «СЗ «...» передало истцу квартиру по акту приема-передачи 31 августа 2024 года, однако истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению ИП фио № СТЭ-1680/24 от 02 ноября 2024 года отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ООО «СЗ «...» 03 января 2025 года, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Истец ... С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «СЗ «...», представитель третьего лица ООО «...», Управления Роспотребнадзора по адрес надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес представил заключение, в котором просил требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить, оставив вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «СЗ «...» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскания до 3 % от цены договора, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО «СЗ «...» и ... С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/7-21-...-1/АН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства –квартиру, условный номер ..., общей проектной площадью 42,2 кв.м., расположенную на 21 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес Битца, адрес.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, его цена составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 31 августа 2024 года, однако истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.
Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю фио
Согласно заключению ИП фио № СТЭ-1680/24 от 02 ноября 2024 отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
26 и 29 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ООО «СЗ «...» 03 января 2025 года, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Поскольку заключение ИП фио № СТЭ-1680/24 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, заключение составлено аттестованным оценщиком при визуальном осмотре объекта строительства, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется заключением № СТЭ-1680/24, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, не может превышать сумма (сумма х 3%), составляет 3% от цены договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками в связи с нарушением последним требований строительно-технических норм и правил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ... С.А. о взыскании с ООО «СЗ «...» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подписанный между сторонами акт о передаче объекта долевого строительства от 31 августа 2024 года, вопреки мнению представителя ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ были соблюдены требования нормативно-технической документации, равно как и не свидетельствует об отсутствии у истца замечаний относительно качества объекта долевого строительства.
Кроме того, суд учитывает положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ООО «СЗ «...» в пользу ... С.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований ... С.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Начало действия указанной редакции постановления – 22 марта 2024 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства истец обратился к застройщику 29 декабря 2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства не подлежит взысканию.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении уплаты ООО «СЗ «...» денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта строительства подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
30 октября 2024 года между ... С.А. и ИП фио заключен договор № СТЭ-1680/24 на проведение строительно-технического исследования. 30 октября 2024 года ... С.А. произвела оплату указанных услуг на сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. ИП фио услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено экспертное заключение № СТЭ-1680/24.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебное заключение от 02 ноября 2024 года подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, а расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов были связаны с реализацией его права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем суд признает расходы ... С.А. на составление досудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми в порядке, предусмотренном нормами главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ... С.А. о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере сумма
Отклоняя доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, или несоответствия стоимости проведенной экспертизы объему проведенной экспертом работы стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя о том, что досудебное заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу настоящего решения.
Экспертное исследование ИП фио № СТЭ-1680/24 от 02 ноября 2024 года о качестве произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, организованное истцом, в рассматриваемом деле является доказательством имевшихся в объекте строительства недостатков, причиной возникновения которых явилось нарушение требований нормативно-технической документации.
Таким образом, расходы ... С.А. на оплату строительно-технической экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования заявленных исковых требований, поэтому на основании статьи 94 ГПК РФ признаются судом в качестве необходимых.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
Кроме того, как усматривается из кассовых чеков от 26 декабря 2024 года и 29 декабря 2024 года, подтверждающих оплату почтовых отправлений №№ 80546503178366 и 11558363029740, расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии составили сумма и сумма, соответственно. Согласно кассовому чеку №1721 от 17 января 2025 истцом также понесены расходы за направление копии настоящего искового заявления в адрес ответчика, стоимость которых составила сумма
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
За подачу настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 285265 от 22 января 2025 года.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать Казначейств России (ФНС России) возвратить представителю ... С.А. по доверенности ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению №285265 от 22 января 2025 года.
Поскольку в связи с характером заявленных требований ... С.А. была освобождена от уплаты госпошлины, ее иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ООО «Специализированный застройщик «...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «...» (ОГРН ...) в пользу ... ... (ИНН ...) стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать Казначейство России (ИНН <***>) вернуть представителю ... Светлане Анатольевне по доверенности ФИО1 уплаченную по платежному поручению № 285265 от 22 января 2025 года государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «...» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.
Судья Е.А. Седых