Решение по делу № 2-13459/2022 от 19.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-13459/2022

50RS0031-01-2022-017708-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 24.03.2021г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 132 258,06 руб. на срок до 22.09.2024г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5%.

Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременному возврату суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

30.03.2022 истцу стало известно о смерти заемщика ФИО4 Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № в отношении ФИО4 у нотариуса ФИО5

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3, принявшая наследственное имущество, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 24.03.2021г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 132 258,06 руб. на срок до 22.09.2024г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5%.

Заемщик ФИО4 умер 30.03.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК №, выданным 31 марта 2022г. Муниципальным казенным учреждением Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг (л.д.17).

Наследником по закону, согласно наследственного дела, является супруга ФИО3, проживающая по адресу: ....., АДРЕС

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, и в том числе обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако, до настоящего времени ФИО3, как наследник после смерти ФИО4, обязательства по кредитному договору договор № от 24.03.2021г. не исполнила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом достоверно установлено, что задолженность по состоянию на 03.10.2022г. составляет в размере 62 202,36 руб., в том числе: 58 294,00 руб. – по просроченной суде, 3 710,72 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 197,64 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, ответчиком ФИО3 не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 066,07 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021г. в размере 62 202,36 руб., в том числе: 58 294,00 руб. – по просроченной суде, 3 710,72 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 197,64 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066,07 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Одинцовский городской суд ФИО2 АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2023