Копия 50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить недостатки изготовления и сборки мебели, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить недостатки изготовления и сборки мебели, взыскании компенсации морального вреда, неустойки (л.д., л.д. 2-10, 65,90, 176-177).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, по которому был приобретен кухонный гарнитур. Согласно п. 2.1 договора, производственная частная мастерская «Kuhn1.ru» в лице ФИО4 и ФИО3 обязалась как поставщик, выполнить заказ на изготовление мебели, включая доставку и сборку в соответствии с договором и эскизом к заказу и передать товар истцу в срок 35 рабочих дней со дня подписания договора. В счет оплаты мебели истцом при заключении договора внесена предоплата в размере 290 000 руб., без товарного чека. Также по указанному договору внесена доплата в размере 149 868 руб. ДД.ММ.ГГГГ после первой установки мебели. Всего истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 439 868 рублей. Указала, что производственная частная мастерская «Kuhn1.ru» нарушила срок доставки и установки кухонной мебели. Доставку произвели ДД.ММ.ГГГГ, а установку – ДД.ММ.ГГГГ Монтажные работы неоднократно возобновлялись, основная сборка затянулась до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обнаружены недостатки мебели, которые ответчиками не устранены до настоящего времени: произведена замена шкафа-пенала, но шкаф ненадлежащим образом закреплен, отходит от стены; ответчики забрали фасад на переделку, но привезли фасад с вертикальной встроенной ручкой, а не горизонтальной, как у всего фасада. Двери остались неровными по отношению к стене и потолку; не устранены неравномерные зазоры между фасадами ящиков и фасадом посудомоечной машины; не устранен неравномерный зазор между стеной и верхними шкафами кухни; замененный фасад кухни не подходит по цвету всего гарнитура. Просит суд обязать ответчиков устранить недостатки кухонного гарнитура: заменить шкаф-пенал и надлежаще его закрепить, заменить дверцу на посудомоечной машине на дверцу соответствующего размера, заменить фасад шкафа, заменить пластиковый цоколь на цоколь из МДФ, согласно эскизу к договору, изготовить и установить дверцу над холодильником соответствующего цвета, размера и дизайна, соответствующего дизайну кухонного гарнитура, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 439 868 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей», судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 указала, что исковые требования об обязании ответчика заменить пластиковый цоколь на цоколь из МДФ, согласно эскизу к договору не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал, что истцом не был представлен доступ в квартиру для устранения недостатков кухонного гарнитура. Указал, что не возражает против требований истца об устранении недостатков мебели, указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования не признаёт. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда и неустойки завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу статьи 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг…

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, по которому был приобретен кухонный гарнитур. Согласно п. 2.1 договора, производственная частная мастерская «Kuhn1.ru» в лице ФИО4 и ФИО3 обязалась как поставщик, выполнить заказ на изготовление мебели, включая доставку и сборку в соответствии с договором и эскизом к заказу и передать товар истцу в срок 35 рабочих дней со дня подписания договора. В счёт оплаты мебели истцом при заключении договора внесена предоплата в размере 290 000 руб., без товарного чека. Позже по указанному договору внесена доплата в размере 149 868 руб. ДД.ММ.ГГГГ после первой установки мебели. Всего истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 439 868 рублей (л.д. 15-18).

Обратившись в суд, истец, ссылаясь на недостатки кухонного гарнитура, просит обязать ответчиков устранить недостатки изготовления и сборки мебели, а именно: заменить шкаф-пенал и надлежаще его закрепить; заменить дверцу на посудомоечной машине на дверцу соответствующего размера; заменить фасад шкафа несоответствующего цвета; изготовить и установить дверцу над холодильником соответствующего цвета, размере и дизайна, соответствующего дизайну кухонного гарнитура. Представить истца в судебном заседании исковые требования в части замены пластикового цоколя на цоколь из МДФ согласно эскизу к договору не поддержала.

В обоснование доводов истца, с целью определения недостатков кухонного гарнитура, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 138-140).

Из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате обследования набора кухонной мебели, установленной по адресу: <адрес>.2, <адрес>, была составлена сравнительная таблица соответствия /не соответствия конструкции кухонной мебели, эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных несоответствий необходимо: заменить, навесной шкаф с сушкой на шкаф соответствующей ширины - на 23 мм шире, вместе со смежным навесным шкафом для обеспечения возможности монтажа шкафа сушки: заменить пластиковый цоколь на цоколь из МДФ; заменить пеналы под духовой шкаф и холодильник глубиной 560 мм, на пеналы под духовой шкаф и холодильник глубиной 670-680 мм.; заменить навесные шкафы глубиной 373мм на навесные шкафы глубиной 360мм, приэтом экспертом отмечается, что несоответствие глубины навесных шкафов, а именно: по факту 373мм, по эскизу 360мм, не является ухудшающим потребительские свойства и эксплуатационные характеристики, а также не снижает стоимость навесных шкафов. В результате визуально-инструментального осмотра кухонной мебели установлено, что при открывании дверки навесных шкафов, упираются в потолочные светильники, в результате чего происходит не полное открывание дверок, имеется возможность повреждения светильников. Холодильник выступает за габариты шкаф-пенала на 80 мм, что нарушает эстетические свойства кухонного гарнитура. В результате осмотра кухонного фасада, заменённого ответчиками взамен первоначально установленного, установлено, что идентичность цвета кухонного фасада, заменённого ответчиками взамен первоначально установленного, с другими фасадами кухни имеется, но при этом имеется разнооттеночность с другими фасадами кухни. В результате визуально-инструментального осмотра кухонного фасада на дверце посудомоечной машины, установлено, что зазор между фасадом на дверце посудомоечной машины со шкафами с левой стороны составляет 10 -12 мм, зазор между фасадом на дверце посудомоечной машины со шкафами с правой стороны составляет 3 мм. Зазоры между фасадом на дверце посудомоечной машины, не соответствуют остальным зазорам между фасадами на кухонном гарнитуре. В результате визуально-инструментального осмотра дверцы посудомоечной машины и фасадов смежных напольных шкафов кухонного гарнитура, их механизмов открывания и возможных комбинаций положений дверцы посудомоечной машины и фасадов смежных напольных шкафов кухонного гарнитура в открытом/закрытом состоянии, установлено, что увеличение ширины дверцы фасада посудомоечной машины не повлечет задеванию дверец шкафов по бокам от посудомоечной машины. Конструкцией шкафа пенала, при его эксплуатации допускается возникновение нагрузок в результате воздействия которых происходит смещение центра тяжести относительно центра шкафа к его фасадной части, для компенсации возникающих нагрузок и для предотвращения опрокидывания требуется крепление конструкции шкафа-пенала к стене. В результате визуально-инструментального осмотра шкафа-пенала, установлено, что геометрические параметры элементов (деталей) соответствуют ГОСТ 16371-2014 Мебель. Нарушения геометрии шкафа-пенала отсутствуют. В результате визуально-инструментального осмотра шкафа-пенала, установлено, отклонение от вертикали (верхней части в сторону от стены) составляет 7 мм. Причиной отклонения является не правильная регулировка ножек. На регулируемые опоры (цокольные ножки) в максимально нагруженном состоянии шкафа-пенала, в соответствии с допустимой эксплуатационной нагрузкой, будет действовать нагрузка в 84,5 кг., что не превышает 57% от допустимой нагрузки. Шкаф-пенал соответствует нагрузке от бытовой техники. Исследованием установлено, что конструкцией шкафа-пенала, при его эксплуатации допускается возникновение нагрузок в результате воздействия которых возможно опрокидывание. Опрокидывание мебели может привести к серьезным телесным повреждениям. Конструкция шкафа-пенала является не безопасной для использования в том состоянии, в котором находится сейчас (л.д. 143-167).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании результатов проведенной экспертизы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ФИО3 и ФИО4 работах недостатков, которые позволяют истцу воспользоваться одним из предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков устранить недостатки изготовления и сборки мебели, а именно: заменить шкаф-пенал и надлежаще его закрепить; заменить дверцу на посудомоечной машине на дверцу соответствующего размера; заменить фасад шкафа несоответствующего цвета; изготовить и установить дверцу над холодильником соответствующего цвета, размере и дизайна, соответствующего дизайну кухонного гарнитура, поскольку обстоятельства наличия недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя требовать их устранения, установлены в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 439 858 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, истец оплатила стоимость мебельного кухонного гарнитура в установленный договором срок. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), и признается арифметически правильным.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного продавца к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, причины допущенной продавцом просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что ей были причинены нравственные страдания, в связи с недостатками кухонного гарнитура и отсутствием возможности пользоваться мебелью без наличия недостатков.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиками, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 1 000 рублей до 50 рублей в день.

С учётом статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков, не освобождённых от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить недостатки изготовления и сборки мебели, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить недостатки изготовления и сборки мебели (кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>), а именно: заменить шкаф-пенал и надлежаще его закрепить; заменить дверцу на посудомоечной машине на дверцу соответствующего размера; заменить фасад шкафа несоответствующего цвета; изготовить и установить дверцу над холодильником соответствующего цвета, размера и дизайна, соответствующего дизайну кухонного гарнитура.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят руб.) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10-го календарного дня со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм, обязании устранить недостатки мебели свыше указанных в резолютивной части решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова